Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-7122/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,
при секретаре Крупиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Бобылкина А.Ю, на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Бобылкина А.Ю. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2015 года об отказе в части принятия исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании пенсии и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области о 16 апреля 2013 года оставить без движения, рекомендовав в срок до 29 сентября 2015 года устранить отмеченные в данном определении недостатки, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
27.08.2015 года определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области по заявлению Бобылкина А.Ю. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании пенсии и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области о 16 апреля 2013 года отказано в принятии части исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль», а именно о взыскании пенсии и об отмене заочного решения мирового судьи.
10.09.2015 года от Бобылкина А.Ю. в суд поступила частная жалоба на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27.08.2015 года об отказе в принятии части исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение от 14.09.2015 года.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Оставляя в соответствии со ст.323 ГПК РФ заявление – обращение и кассационную жалобу без движения, которые по существу судьей расценены как частная жалоба, судья исходил из того, что они не отвечают требованиям ст.322 ГПК РФ (кассационная жалоба не подписана лицом, её подающим, к ней и к заявлению-обращению не приложены копии с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле, жалоба не содержит требований относительно указанного определения).
Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом повторяют содержание поданных Бобылкиным А.Ю. кассационной жалобы и заявления-обращения и оснований к отмене принятого судьей определения не содержат.
В поданных Бобылкиным А.Ю. кассационной жалобе и заявлении-обращении указывается на нарушение его прав вынесенным судьей Ростовского районного суда Ярославской области определением от 27 августа 2015 года. Вместе с тем, каких-либо конкретных требований относительно заявленного определения не сформулировано, кассационная жалоба не подписана. Кроме того, как видно из кассационной жалобы и заявления-обращения Бобылкина А.Ю., их копии, а также документы, на которых последний основывает свои требования, поданы в единственном экземпляре.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданных кассационной жалобы и заявления-обращения требованиям ст. 323 ГПК РФ и оставил их без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Бобылкина А.Ю. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
