Судья Русинова Л.М. Дело №33а-1435/2020
УИД:76RS0014-01-2019-002337-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 мая 2020 года
административное дело по апелляционным жалобам Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», Дурандина Анатолия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которыми постановлено:
«Признать незаконным предупреждение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенное Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области, о нарушениях, выявленных в результате проверки, в части предоставления ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» недостоверной информации о не учреждении общественной организацией коммерческих организаций, в остальной части требований - отказать.
Признать незаконным предупреждение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенное Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области в адрес председателя правления ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов», Дурандина Анатолия Николаевича, о нарушениях, выявленных в результате проверки, в части предоставления ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» недостоверной информации о не учреждении общественной организацией коммерческих организаций, в остальной части требований Дурандина Анатолия Николаевича - отказать.»
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
на основании распоряжения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 23 января 2019 года в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года Управлением Министерства юстиции по Ярославской области проведена плановая документарная проверка Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) на предмет соответствия деятельности организации уставным целям.
17 апреля 2019 года по результатам проверки вынесены предупреждения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в адрес самого Общества и его председателя правления Дурандина А.Н. о нарушении действующего законодательства с установлением срока устранения нарушений до 20 июня 2019 года.
ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» и Дурандин А.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославкой области о признании предупреждений от 17 апреля 2019 года незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что у органа юстиции не имелось оснований для вынесения данных предупреждений, общественной организацией нарушений действующего законодательства, в том числе Устава не допускалось.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Елсукова И.Л. и бывший ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Филиппова О.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласны административные истцы - ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» и Дурандин А.Н.
В апелляционных жалобах просят решение суда, дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требование удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав председателя правления ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» Дурандина А.Н., его представителя Сахнову Е.А. в поддержание доводов жалоб, представителя Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области по доверенности Беляеву М.А., возражавшую против доводов жалоб изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение и дополнительное решение по данному делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества, Дурандина А.Н. о признании незаконным предупреждений №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о нарушениях, выявленных в результате проверки, в части рассмотрения вопроса об утверждении отчетов правлением, а не конференцией; неведения раздельного учета расходов по уставной и предпринимательской деятельности, с принятием нового решения о признании незаконными предупреждений в указанной части; в остальной части решение суда и дополнительное решение по делу подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок проведения проверок в отношении некоммерческих организаций, а также права и обязанности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, и субъектов проверок, регламентированы Федеральным законом N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Федеральным законом N 294-ФЗ, Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 г. N 705 (далее - Положение о федеральном надзоре) и Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30.12.2011 года N 456.
В соответствии с Положением о федеральном надзоре задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций (п. 2 Положения о федеральном надзоре).
Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом N 7-ФЗ и иными федеральными законами, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области в адрес ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» и его руководителя вынесены предупреждения №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, аналогичного содержания, в соответствии с которыми организации в срок до 20 июня 2019 года предложено устранить выявленные в ходе плановой проверки нарушения действующего законодательства и устава организации.
Обращаясь в суд с указанным иском, организация и председатель правления, выполняющий функции единоличного органа управления ссылались на нарушение процедуры проведения проверки и несогласие с выявленными нарушениями, которые, по мнению истцов, отсутствуют.
Судом первой инстанции обжалуемые предупреждения частично признаны незаконными, в части предоставления недостоверной информации о не учреждении общественной организацией коммерческих организаций, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Федеральный закон № 7-ФЗ определяя правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, в пункте 1 статьи 28 предусматривает, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проверки выявлено нарушение в части несоответствия пункта 6.9.3 Устава организации вышеназванной норме закона. В нарушение пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт Устава предусматривает, что председатель правления – единоличный исполнительный орган, избираемый конференцией на 5 лет, входит в состав правления, но возглавляет его.
Доводы апеллянта о том, что редакция Устава прошла правовую экспертизу в Управлении юстиции и данная редакция Устава была зарегистрирована, а также что фактически исходя из протоколов, председатель правления не председательствовал на заседаниях правления, не имеют правового значения, поскольку редакция Устава в указанной части противоречит закону.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.) (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные организацией в ходе проверки протоколы (решения) правления в нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержали сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о количественном и персональном составе (фамилия, имя, отчество) рабочих органов, данные об общем количестве избранных членов органа управления для определения полномочий собрания, существо принятых решений и результаты голосования по ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при 11 членах правления не требуется создание счетной комиссии для подсчета голосов, а для осуществления подсчета назначен секретарь не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное является нарушением требования закона.
Позиция административного истца о том, что в акте и предупреждениях содержатся ссылки на пункты 42 и 43 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 455, требования которого распространяются только на протоколы собраний, являющиеся основанием для внесения изменений в учредительные документы, на правильность выводов о нарушении требований закона со ссылкой на положения ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет.
Согласно пункту 6.10.5 Устава организации к компетенции конференции относится заслушивание и утверждение отчетов правления.
Из текста протокола заседания правления Яроблохотрыболовобщества от 09 февраля 2017 года (л.д.57 том № 1) следует, что первым вопросом слушали председателя правления Дурандина А.Н. и постановили: одобрить отчет правления «О работе организации за 2016 год» и представить на утверждение конференции.
Суд первой инстанции признал законными выводы проверяющих о том, что в нарушение пункта 6.10.5 Устава данный вопрос рассматривался на заседании правления 09 февраля 2017 года.
С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.
Правление, одобряя отчет, не выносило решений об его утверждении, напротив правление постановило об его представлении на утверждение конференции, тем самым компетенция органов управления организации не была нарушена.
Выводы суда первой инстанции о том, что «к компетенции председателя правления не отнесен вопрос о полномочиях по подготовке указанного отчета и представления его правлению» не согласуются ни с выводами, изложенными в акте проверки, ни в предупреждениях, вынесенных контролирующим органом, поскольку в качестве нарушения не вменялись.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что одобрение отчета всеми членами правления не делегирует полномочия окончательного его утверждения.
В указанной части решение подлежит отмене, а заявленные требования об оспаривании предупреждений удовлетворению.
В ходе плановой проверки установлено, что Уставом организации вопрос об утверждении внутренних документов не отнесен к компетенции конференции, правления, председателя правления. Так положения о выплатах утверждались разными органами управления организации, о чем отражено в акте проверки и в предупреждениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
На основании статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
Проанализировав представленные в ходе проверки положения, утвержденные в организации разными органами управления, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих об отсутствии оснований для признания незаконными предупреждений в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку действительно Устав организации не регламентирует вопросы утверждения Положений и компетенцию органов управления юридического лица.
Доводы апеллянта о том, что компетенция при принятии решений не нарушалась, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сам Устав должен содержать указанные положения.
В части непредставления для проверки путевок на право охоты, первичной документации за январь 2019 года, списка членов, журнала регистрации путевок судебной коллегией отмечается следующее.
В оспариваемых предупреждениях отсутствуют выводы о нарушениях допущенных организацией в части непредставления документов.
Доводы апеллянта о том, что до проверки проверяющими запрашивались договоры, и организация не могла предположить, что путевки на право охоты являются договорами, представляются необоснованными.
Форма путевки (договор на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства (л.д.58 том №2) содержит все существенные условия (наименование и подписи сторон, название охотничьего хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи зверей, птиц, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на основании правил статей 432, 434 ГК РФ после подписания и выдачи путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира. Заключение такого договора между охотпользователем и охотником основано на положениях статьи 40 Федерального закона "О животном мире".
На основании указанного, представляются необоснованными доводы авторов апелляционной жалобы о том, что путевки, это не договоры, которые запрашивались проверяющими, поэтому и не представлялись перед началом проверки. Исходя из формы путевки, в которой содержится указание на договор, данные документы должны были быть представлены.
В акте проверки и оспариваемых предупреждениях отражено, что «в нарушение положений ст. 251 гл. 25 Налогового кодекса РФ, предусматривающего ведение раздельного учета доходов и расходов по уставной и предпринимательской деятельности. Организация не ведет раздельный учет расходов по уставной и предпринимательской деятельности».
Налоговым кодексом Российской Федерации определены доходы, как учитываемые, так и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. К доходам организации, учитываемым в целях налогообложения прибыли, согласно статье 248 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, содержит статья 251 Налогового кодекса РФ. Получаемые некоммерческой организацией безвозмездные целевые поступления на свое содержание и ведение уставной деятельности не облагаются налогом на прибыль.
Судебной коллегией отмечается, что вопросы налогообложения не являлись предметом проверки, в связи с чем ссылки и выводы проверяющих о нарушениях организацией положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих определение налоговой базы по налогу на прибыль, плательщиком которого организация не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, представляются необоснованными.
При этом какие-либо выводы по результатам проверки, отраженные в акте или предупреждениях должны быть обоснованными, в том числе первичной документацией, регистрами бухгалтерского, налогового учета, однако указанный вывод только продекларирован и не содержит ссылок на документы, являющиеся примером таких нарушений.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о законности предупреждений в указанной части, являются неверными. Доказательств, допущенного нарушения административным ответчиком не представлено. При этом административный истец ссылался на то, что несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, соответствующий раздельный учет в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ, учетной политикой, утвержденной в организации, ведется. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании вышеуказанного, решение в данной части подлежит отмене, административный иск удовлетворению.
При проверке штатного расписания организации органом юстиции установлено не внесение изменений в штатное расписание юридического лица за 2018 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о переименовании должности представляются не обоснованными.
В Уставе организации, утвержденном 17 марта 2015 года, содержались сведения о 15 местных отделениях, зарегистрированных в качестве юридических лиц, однако при ликвидации Переславского местного отделения 26 июня 2016 года, редакция устава, утвержденного 04 июня 2016 года, отражает сведения уже о 14 местных отделениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о представлении обществом недостоверной информации. Ссылки о принятии решения о ликвидации в декабре 2015 года и не представлении соответствующего решения вне проверяемого периода с 2016 года по 2019 год не имеют правового значения и ошибочны, поскольку регистрация факта ликвидации произошла именно в проверяемом периоде. При этом заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что согласно данным ЕГРЮЛ решения о ликвидации данного отделения принимались также 10 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, т.е. в проверяемом периоде.
В соответствии с пп. 2.1-2.9. Устава организации ее целями являются: защита и охрана животного мира и среды его обитания; реализация и защита прав охотников и рыболовов; удовлетворение интересов членов организации в любительской и спортивной охоте, рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, собаководстве, отдыхе, приобретении охотничье-рыболовных товаров; рациональное пользование животным миром; воспитание у членов организации бережного отношения к природе и ее богатствам, экологической культуры, сохранение культурного наследия и лучших традиций предыдущих поколений охотников и рыболовов; привлечение членов организации к работе по охране и воспроизводству охотничьих животных и рыбных запасов, участию в контроле над соблюдением природоохранного законодательства; развитие охотничьего собаководства, сохранение генофонда, совершенствования поголовья и пропаганда пород охотничьих собак, содействие членам организации в приобретении собак; повышение теоретических и практических знаний членов организации природоохранного законодательства, охотничьего собаководства, охотничьей этики; участие в реализации государственных программ по охране и воспроизводству природных ресурсов.
Организацией в проверяемом периоде оказывались следующие услуги гражданам, включая иностранных туристов, в закрепленных за организацией охотничьих угодьях, и другие сопутствующие услуги, а именно: оформление разрешения на ввоз и вывоз охотничьего оружия для иностранных охотников; организация приема и проводов клиентов к аэропорту, а также доставку их к месту охоты; качественное сервисное обслуживание клиентов, включая питание и размещение в охотничьих домиках с предоставлением максимума бытовых услуг; предоставление транспорта, проводников, егерей, переводчика на каждую группу и других специалистов для успешной охоты; оформление действительного ветеринарного свидетельства на вывоз трофеев на имя охотника, а также ветеринарного свидетельства ЕС соответствующей формы; прочие услуги.
Согласно п.1 заключенных договоров их предметом является организация и проведение охотничьих туров для клиентов иностранных организаций в угодьях организации. Согласно пп. 2.1 п.2 заключенных договоров о совместной деятельности между организацией и иностранными фирмами, организация обязана: оформить разрешения на ввоз и вывоз охотничьего оружия для иностранных охотников; организовать прием и проводы клиентов к аэропорту, а также доставить их к месту охоты; обеспечить качественное сервисное обслуживание клиентов, включая питание и размещение в охотничьих домиках с предоставлением максимума бытовых услуг; предоставить транспорт, проводников, егерей, переводчика на каждую группу и других специалистов для успешной охоты; оформление действительного ветеринарного свидетельства на вывоз трофеев на имя охотника.
В соответствии с положениями п. 2.3., п. 4.5. Устава Организация осуществляет деятельность в области любительской и спортивной охоты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ). Пунктом 4.13 Устава установлено, что Организация вправе осуществлять приносящую доход (предпринимательскую) деятельность по оказанию платных услуг по предоставлению спортивно-любительской охоты гражданам, включая иностранных туристов, в закрепленных за организацией охотничьих угодьях, и другие сопутствующие услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 209-ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона № 209-ФЗ туристская деятельность (в том числе туризм въездной), при осуществлении которой в туристский продукт включаются услуги в сфере охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ».
Судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции, что в ходе проверки установлено, что платные услуги, оказанные организацией иностранным туристам, обеспечены комплексом услуг, относящимся к услугам в сфере охотничьего туризма, и относятся к туристской деятельности (в том числе туризму въездному), при осуществлении которой в туристский продукт включаются услуги в сфере охотничьего хозяйства. Кроме того, Положением о выплате вознаграждения за организацию охот с обслуживанием для отечественных и иностранных туристов, утвержденным постановлением Конференции от 17 марта 2015 года, предусмотрено «вознаграждение задействованных в сфере туристкой деятельности». Согласно статье 24 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Таким образом, Устав некоммерческой организации должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности. Осуществление туристской деятельности и организация охотничьего туризма не предусмотрено Уставом организации, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ.
Истец в административном исковом заявлении подтвердил факт осуществления туристской деятельности, при этом сославшись на код по ОКВЭД 79.11 и пункты 2.4., 4.13 и 8.2 Устава организации. Однако, установлено, что названными истцом пунктами Устава не предусмотрено возможности осуществления туристской деятельности; коды по ОКВЭД должны соответствовать видам деятельности некоммерческой организации, указанным в уставе.
При этом, заслуживают внимание доводы административного ответчика, что ранее до 2007 года организация имела соответствующую лицензию на ведение туристской деятельности, и такой вид деятельности был указан в Уставе. Ссылки административных истцов об указании в Уставе на ведение туристско-рекреационной деятельности не опровергают выводов проверяющих о необходимости указания в целях и видах деятельности на осуществление туристской деятельности, упоминание иностранных туристов в качестве субъектов правоотношений, также является недостаточным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», Дурандина Анатолия Николаевича о признании незаконным предупреждений №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенных Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области, о нарушениях, выявленных в результате проверки, в части рассмотрения вопроса об утверждении отчетов правлением, а не конференцией; неведения раздельного учета расходов по уставной и предпринимательской деятельности.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконными предупреждения №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенные Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области, о нарушениях, выявленных в результате проверки, в части рассмотрения вопроса об утверждении отчетов правлением, а не конференцией; неведения раздельного учета расходов по уставной и предпринимательской деятельности.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», Дурандина Анатолия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
