Судья Коновалова И.В. Дело № 33-3116/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
15 мая 2017 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Тукмачева О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «ПСК Строитель», Тукмачева О.В. солидарно в пользу ООО «Еврострой» задолженность по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Тукмачева О.В. к ООО «Еврострой» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Строитель», Тукмачеву О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что на основании договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «ПСК Строитель», истец отпустил товар на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена один раз в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Тукмачевым О.В. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили отсрочку платежа до <данные изъяты> дней. Претензия, полученная ООО «ПСК Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений ООО «Еврострой» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.
Тукмачев О.В. обратился со встречным иском к ООО «Еврострой» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что в данном договоре не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО «ПСК Строитель».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Тукмачев О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Тукмачева О.В. по доверенности Ларионова С.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей ООО «Еврострой» по доверенностям Киселеву Ю.А., Канавина Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка ООО «ПСК Строитель» исполнения обязательств по указанному выше договору поставки. Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с принятым судом решением, Тукмачев О.В. ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства не был заключен, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «ПСК Строитель» заключен договор поставки товаров №39.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Тукмачевым О.В. и ООО «Еврострой» заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктом № указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «ПСК Строитель» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в период срока действия договора.
Согласно пункту № договора поручительства поручитель извещен обо всех существенных договора поставки на основании предоставленной копии договора поставки <данные изъяты> со всеми существующими дополнительными соглашениями и протоколами разногласий, действующими на момент подписания договора.
Пунктом № договора поручительства определен объем ответственности поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер финансовой ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, договор поручительства, подписанный Тукмачевым О.В., содержит отсылку к договору поставки, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему условия о размере обеспеченных поручительством обязательств должника перед кредитором и сроках их выполнения, в связи с чем договор поручительства не может быть признан незаключенным, а условия поручительства считаются согласованными.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя Тукмачева О.В. ограничена суммой в <данные изъяты> рублей.
В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на положения пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения от 23 мая 2016 года к договору поставки №, согласно которому максимальный размер предоставляемого покупателю лимита задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Данным соглашением покупателю предоставляется отсрочка платежа до <данные изъяты> календарных дней в пределах согласованного между поставщиком и покупателем лимита задолженности. Покупатель обязуется оплатить полученные товары от поставщика в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением. Максимальный размер предоставляемого покупателю лимита задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту № договора поставки, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «ПСК Строитель» поставщик вправе предоставить покупателю лимит товарного кредита, сумма которого согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Товарный кредит погашается покупателем в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае неоплаты покупателем размера предоставленного лимита товарного кредита в течение предоставленной отсрочки платежа согласно условиям дополнительного соглашения, заявка покупателя на поставку товара продавцом к исполнению не принимается до погашения задолженности за поставленный товар (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из толкования приведенных положений договора поставки и дополнительного соглашения к нему, лимит стоимости неоплаченного товара представляет собой сумму максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара, существующей в период срока для оплаты товара, в случае неуплаты которой последующая поставка не осуществляется. Вместе с тем установление данного лимита не свидетельствует о том, что обязательства должника по оплате поставки товаров ограничены именно суммой в <данные изъяты> рублей. Подобных ограничений договор поставки не содержит. В свою очередь Тукмачев О.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО «ПСК Строитель» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки <данные изъяты>, без ограничения какими-либо суммами.
С учетом изложенного заключение дополнительного соглашения к договору поставки № не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства и не прекращает поручительства. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителя Тукмачева О.В. необоснованно взыскана задолженность не только за поставленный товар, но и оплата услуг по его доставке на сумму <данные изъяты> рублей. Как указывает апеллянт, данная сумма подлежит исключению из размера задолженности, поскольку ее уплата сторонами при заключении договора поставки не согласовывалась. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом неправильно был определен и размер неустойки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если же такие условия в договоре не определены, то право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
По смыслу приведенных положений, если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, поставщик распределяет их по своему усмотрению, в том числе возможно отнесение данных затрат на покупателя. При этом подлежат учету сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений по данному вопросу.
Согласно пункту № договора поставки, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «ПСК Строитель», цены на продукцию, согласованные сторонами при подписании заявки, остаются неизменными после проведения предоплаты при условии, что предоплата проведена своевременно.
Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем на основании товарных накладных и (или) счетов – фактур, выставленных поставщиком.
В данном случае между сторонами в рамках договора поставки достигнуто соглашение об отнесении расходов по доставке товаров на покупателя, что подтверждается актами оказанных по доставке услуг, а также следует из пояснений представителя ООО «Еврострой» по доверенности Киселевой Ю.А. в суде апелляционной инстанции. Поскольку обязательство по оплате доставки товара приняло на себя покупатель в рамках договора поставки, указанные расходы обоснованно взысканы с ООО «ПСК Строитель» (покупателя) и его поручителя Тукмачева О.В. в солидарном порядке.
Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на нарушение кредитором пункта № договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа кредитор в течение <данные изъяты> (десяти) банковских дней письменно уведомляет об этом поручителя, указав суммы задолженности должника.
Из материалов дела следует, что Тукмачеву О.В., являющемуся директором ООО «ПСК Строитель», претензия вручена <данные изъяты>).
Отсутствие отдельного уведомления поручителя о наличии задолженности со стороны покупателя не влияет на объем ответственности поручителя и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.
В данной части апеллянт ссылается на пункт № договора поручительства, согласно которому споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами согласован претензионный порядок. Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения, что в данном случае не имело места. Претензионный порядок урегулирования споров не считается согласованным, если договор поставки содержит условие о том, что рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий осуществляется путем переговоров.
Кроме того, с момента предъявления иска в суд прошел срок, значительно превышающий предусмотренный договором поручительства для добровольного удовлетворения поручителем претензии кредитора.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.
Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований поручителя.
В силу указанных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тукмачева О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Председательствующий
Судьи
