Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2703
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Пестеревой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Центр охраны правопорядка» города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Белова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение директора МКУ «Центр охраны правопорядка города Ярославля» об отказе в предоставлении Белову А.Н. части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 13 по 26 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр охраны правопорядка» города Ярославля о признании незаконным решения директора об отказе в предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 13 по 26 декабря 2013 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2009 г. работает начальником общественного пункта охраны правопорядка № 2 в МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля. В соответствии с графиком отпусков на 2013 г. отпуск истца в количестве 28 календарных дней запланирован в апреле 2013 г. Работодателем данный отпуск был предоставлен работнику только в части 14 дней. 27.11.2013 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 по 26 декабря 2013 г. Работодатель отказал в предоставлении отпуска в указанный период. Данное решение ответчика истец считает незаконным, нарушающим его право на отдых.
В судебном заседании представитель истца Белова А.Н. по доверенности Симон А.А. поддержал исковые требования.
Директор МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля Заварин Н.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по согласованию с работником отпуск в апреле 2013 г. был предоставлен продолжительностью 14 дней, время использования оставшейся части отпуска не было согласовано в установленном порядке, соответствующие изменения не были внесены в график отпусков. Подтвердил отказ в предоставлении оставшейся части отпуска в декабре 2013 г., со ссылкой на отсутствие возможности предоставить отпуск в 2013 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля Заварина Н.В. и Смирнову М.В., возражения на апелляционную жалобу Белова А.Н. и его представителя Симона А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график отпусков на 2013 г. был утвержден. Указанной в графике продолжительностью отпуск работнику в 2013 г. не был предоставлен, отказ работодателя предоставить отпуск в полном, согласованном с работником и утвержденном в графике отпусков размере, является незаконным.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.
По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белов А.Н. работает в МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля с 01.01.2009 г. в должности начальника общественного пункта охраны правопорядка № 2.
Согласно графика отпусков МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля на 2013 г. отпуск Белова А.Н. запланирован с 01.04.2013 г. продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 26). Изменений в график отпусков не вносилось.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Белову А.Н. был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней в период с 08.04.2013 г. по 21.04.2013 г. (л.д. 66). В удовлетворении заявления Белова А.Н. о предоставлении оставшейся части отпуска (л.д. 22) работодателем было отказано (л.д. 23, 25).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление графика отпусков является обязанностью работодателя, работодателем график отпусков на 2013 г. не был соблюден, отказ в предоставлении работнику отпуска продолжительностью, указанной в графике, нарушает право работника на отдых, следовательно, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 13 по 26 декабря 2013 г. работодатель не мог предоставить работнику отпуск, так как отсутствие Белова А.Н. могло отразиться на нормальной деятельности организации, Белов А.Н. в указанный период должен был составлять отчетность, решить определенные работодателем задачи, являются несостоятельными. Работодателем график отпусков не соблюден, при его нарушении соответствующие изменения внесены не были, при этом работник сохранил право на отпуск в 2013 г. установленной графиком продолжительностью. По смыслу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях и только с согласия работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что рабочий год на период, когда работник просил предоставить оставшуюся часть отпуска, не истек, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с графиков отпусков, отпуск продолжительностью 28 календарных дней должен быть предоставлен в календарном 2013 г. Предложение работодателя использовать оставшуюся часть отпуска в 2014 г. не соответствует утвержденному графику отпусков.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении работника до истечения рабочего года, отпуск за который должен быть предоставлен в 2013 г., работодатель не сможет удержать денежные средства, выплаченные работнику за дни отпуска, определяющего правового значения при разрешении вопроса о законности действий работодателя не имеет.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр охраны правопорядка» города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
