Судья Громова А.Ю. Дело № 33а-7697
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Парменычевой М.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 октября 2016 года
административное дело по апелляционной жалобе Антропова И.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес МУ СШОР «Металлист», акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области признать незаконными и отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУ СШОР «Металлист» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором просил признать незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.
Согласно вышеуказанных акта и предписания истцу вменена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 74 ТК РФ выплатить работнику Антропову И.С. заработную плату за октябрь и ноябрь 2015 года в соответствии с учетом повышающего коэффициента, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
С предписанием и актом истец не согласен, т.к. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва № 12 по борьбе самбо и рукопашному бою» и тренером-преподавателем Антроповым И.С, работник имеет право на выплату заработной платы в размере и порядке, предусмотренном договором. К базовому окладу, установленному договором и дополнительными соглашениями к нему, применяются повышающие коэффициенты, с учетом которых устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждений физической культуры и спорта городского округа город Рыбинск. На основании п. 4.1 Положения об оплате труда работников учреждений физической культуры и спорта ГО г. Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации ГО г. Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ, повышающие коэффициенты к должностным окладам устанавливаются на определенный период времени в течение календарного года, применение всех повышающих коэффициентов не образует новый должностной оклад. На основании п. 4.2 Положения выплаты по повышающему коэффициенту носят стимулирующий, а не обязательный характер. Таким образом, существенным условием, оговоренным трудовым договором, заключенным с Антроповым, является размер базового оклада, выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании и в соответствии с вышеуказанными документами и локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол заседания постоянно действующей тарификационной комиссии по определению размеров должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавок стимулирующего и компенсационного характера работникам МУ ДО СДЮСШОР «Металлист», согласно которого коэффициент тренерам, тренерам-преподавателям, в том числе старшим, был рекомендован в размере 50 % от максимально установленного п. 4.5. Положения.
Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия (ст. 12 Трудового Кодекса РФ).
Работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 2.4. Договора).
В связи с изложенным, а также в связи с истечением срока действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в том числе об установлении стимулирующих выплат тренеру Антропову И.С., данный приказ вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с данным документом Антропов И.С. был ознакомлен.
При этом в связи с принятием локального нормативного акта, определяющего порядок выплаты, в том числе, надбавок стимулирующего характера, определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Антроповым И.С, не были изменены, в связи с чем у работодателя не возникло обязательства уведомления работника Антропова И.С. в письменной форме не позднее чем за два месяца до издания приказа об установлении повышающих коэффициентов и стимулирующих надбавок. Таким образом, не были нарушены требования ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того истец считал, что проверка проведена незаконно, с нарушением норм процессуального права.
Обращение работника Антропова И.С. в Государственную инспекцию труда в Ярославской области не содержало сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности либо возникновении угрозы причинения такого вреда, в связи с чем истец полагает, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено незаконно. Так же, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит сведения о рассмотрении результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, копия распоряжения была направлена в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11-21.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, непредставление акта проверки (равно как не представление акта проверки в сроки, установленные частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ) отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 32 дня после окончания проверки.
Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда. Предписание вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 22 рабочих дня после окончания проверки и вынесения предписания.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес МУ СШОР «Металлист» и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Ярославской области, судебная коллегия соглашается, уточнив мотивы принятого решения, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Споры об оплате рабочего времени, являются в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорам и подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Материалами дела установлено, что Антропов И.С. является работником МУ СШОР «Металлист», занимает должность старшего тренера-преподавателя по борьбе самбо с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области поступило обращение Антропова И.С. о нарушении трудового законодательства работодателем МУ СШОР «Металлист», что привело к необоснованному снижению заработной платы, которое впоследствии направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки инспекцией составлен акт №,свидетельствующий о нарушении работодателем ст. 74 ТК РФ и вынесено предписание № в адрес директора МУ СОШ Олимпийского резерва «Металлист» ФИО1 с возложением обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, в соответствии со ст.74 ТК РФ выплатить Антропову И.С. заработную плату за октябрь и ноябрь 2015 года в соответствии с учетом повышающего коэффициента, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор по вопросу правильности начисления заработной платы, что в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Таким образом, учитывая, что указанные выше оспариваемые акт проверки и предписание, выданные государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, касаются вопросов, связанных с начислением заработной платы, Государственная инспекция труда в Ярославской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, акт проверки затрагивает права работодателя, в связи с чем, обжалуемые предписание и акт проверки являются незаконными и подлежат отмене.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МУ СШОР «Металлист».
Доводы жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом по правилам административного судопроизводства, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 выявлено нарушение работодателем МУ СШОР «Металлист» требований статьи 74 ТК РФ, государственный инспектор труда пришел к выводу, что Антропов И.С. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а не за два месяца до введения изменений.
Поскольку МУ СШОР «Металлист» наряду с предписанием оспаривается и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который является распорядительным документом, нарушающим права и свободы административного истца, суд правомерно рассмотрел дело по правилам административного судопроизводства.
Довод жалобы о том, что данный спор Рыбинскому городскому суду Ярославской области неподсуден, судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушений норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого по делу решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
