Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-5799/2021
УИД 76RS0024-01-2021-000132-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 сентября 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Мамонтова Игоря Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области удовлетворить:
Взыскать с Мамонтова Игоря Геннадьевича (место жительства <данные изъяты>) в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 12839 рублей, пени в сумме 177,92 рублей, всего 13016,92 рублей.
Взыскать с Мамонтова Игоря Геннадьевича (место жительства <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 521 рубль».
Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мамонтова И.Г. налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 12 839 руб., пени в сумме 177,92 руб., всего 13 016,92 руб.
В обоснование требований указано, что налоговым агентом филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2018 год в отношении Мамонтова И.Г., в соответствии с которой административным ответчиком в 2018 году был получен доход в размере 98 752,80 руб. При указанной сумме дохода по налогу на доходы физических лиц составляет 12 839 руб. В установленный действующим законодательством срок (02 декабря 2019 года) налог административным ответчиком уплачен не был, требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцом начислены пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамонтова И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области по доверенности Карпова П.А. возражала по требованиям апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда от 07 июня 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Карпову П.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм Налогового кодекса РФ Мамонтов И.Г. обязан был произвести уплату налога на доходы физических лиц в доход бюджета, однако в установленные законом сроки этого не сделал, требование об уплате налога и пени не исполнено. Срок обращения с административным иском в суд налоговым органом не пропущен.
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В статье 208 Налогового кодекса РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
Так, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2018 года, было признано незаконным увольнение Мамонтова И.Г., в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскан, в числе прочего, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года, который составил 98 752,80 рублей. Однако за вычетом ранее полученного Мамонтовым И.Г. при увольнении выходного пособия сумма среднего заработка к взысканию судом определена в размере 39715,80 рублей (98752,80 руб. – 59037 руб.).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение суда от 24 мая 2018 года исполнено, присужденная сумма среднего заработка Мамонтовым И.Г. получена на основании исполнительного листа, в ходе принудительного исполнения возможность удержания налога на доходы физических лиц у налогового агента отсутствовала.
Факт получения Мамонтовым И.Г. выплат по решению суда подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за ноябрь 2018 года, письмом ФГБУ «ФКП Росреестра», а также пояснениями Мамонтова И.Г., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, административным ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 26 ноября 2018 года (л.д.99,100) о перечислении работодателем денежной суммы 39 715,80 рублей, информационное письмо работодателя в адрес ответчика от 17 декабря 2018 года о проведении сверки расчетов между сторонами трудовых правоотношений (л.д.101), а в суде первой инстанции приобщена к материалам дела выписка со счета в банке о получении денежной суммы 39 715,80 рублей.
В последующем, ФГБУ «ФКП Росреестра» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2018 год в отношении Мамонтова И.Г., в соответствии с которой административный ответчик получил доход с кодом 2000 в сумме 98 752,80 рублей, исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом, составляет 12 838 рублей (л.д. 27).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Таким образом, при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
Взысканный в пользу Мамонтова И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула облагается налогом на доходы физических лиц в полной сумме, поскольку данная выплата отсутствует в перечне доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).
Изложенная выше позиция согласуется с письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 03-04-06-01/199, от 1 апреля 2019 года № <данные изъяты>, носящими разъяснительный характер относительно применения норм налогового законодательства.
Инспекцией в адрес Мамонтова И.Г. направлялось налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц с указанием срока уплаты налога не позднее 02 декабря 2019 года, а впоследствии направлено требование об уплате налога по состоянию на 07 февраля 2020 года с установленным сроком уплаты до 23 марта 2020 года.
Однако до настоящего времени Мамонтовым И.Г. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год не исполнена.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ на взыскание с Мамонтова И.Г. задолженности по налога на доходы физических лиц, который определением от 04 сентября 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
15 января 2021 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля было направлено настоящее административное исковое заявление.
Таким образом, срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюден.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год являются верными и основанным на вышеуказанных положениях закона.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неисполнением Мамонтовым И.Г. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц административным истцом были начислены пени за период просрочки с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, которые также не уплачены.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей в установленном законом порядке, и в соответствии с выставленным требованием по уплате указанного выше платежа на момент обращения в суд, административным ответчиком не представлено, то вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда, имеет место описка в части указания на взыскание с Мамонтова И.Г. в доход бюджета налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 12 839 рублей, а, следовательно, и пени.
Из справки о доходах физического лица за 2018 год № 327 от 10 декабря 2018 года усматривается, что сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 12 838 рублей.
Указанное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В данном случае суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит необходимым устранить допущенные судом первой инстанции описки, указав, что с Мамонтова И.Г. в доход бюджета подлежит взысканию сумма налога на доходы физических лиц в размере 12 838 рублей, а также пени с размере 177,91 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года, изложив абзац второй в следующей редакции:
«Взыскать с Мамонтова Игоря Геннадьевича (место жительства: <данные изъяты>) в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 12 838 рублей, пени в сумме 177,91 рублей, всего 13015,91 рублей».
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
