Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-1491
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре Москалевой С.Ф.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 марта 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Ярославля удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Шибаеву В.В. техническим средством реабилитации - подгузниками размера <...> впитываемостью не менее 2000 мл. за период с 30 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 гола в количестве 334 штук.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Кобяковой Е.В., поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах Шибаевой В.В. к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ) об обеспечении Шибаевой В.В. техническими средствами реабилитации – подгузниками размера <...> впитываемостью не менее 2000 мл. за период с 30.04.2014 г. по 11.11.2015 г. в количестве 334 штук.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению Крыловой Л.В. проверки установлено, что 30.04.2014 г. её мать Шибаева В.В., <...> г.р., являющаяся инвалидом <...> группы бессрочно и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида нуждающаяся в технических средствах реабилитации, в том числе в подгузниках впитываемостью не менее 2000 мл. по 2 штуки в сутки, обратилась в Фонд с заявлением об обеспечении её указанными техническими средствами реабилитации. За период с 30.04.2014 г. по момент обращения в суд (11.11.2015 г.) Шибаева В.В. обеспечена подгузниками (в том числе и путем компенсации расходов по их самостоятельному приобретению) в количестве 1122 штук, т.е. за 561 день. Следовательно, за указанный период Шибаева В.В. не обеспечена техническими средствами реабилитации (подгузниками) в количестве 334 штук.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля поданы письменные возражения на указанную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения
Удовлетворяя иск прокурора в интересах Шибаевой В.В., суд обоснованно исходил из того, что право истицы на получение подгузников предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР), однако своевременно и в необходимом количестве названные технические средства реабилитации Шибаевой В.В. не предоставлены, в связи с чем нарушенное право истицы на получение данных средств реабилитации в натуре в необходимом количестве может быть защищено в судебном порядке путем обязания Фонда выполнить свои обязанности в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и правильному применению и толкованию указанных в решении суда норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Ссылки в жалобе на то, что истица не была своевременно обеспечена полагающимися техническими средствами реабилитации не по вине Фонда, а вследствие отсутствия необходимого финансирования, не могут быть приняты во внимание.
В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у истицы права на обеспечение техническими средствами реабилитации не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у неё права.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к неправомерности требований прокурора о возложении на Фонд обязанности по обеспечению истицы техническими средствами реабилитации за прошлый период, к отсутствию возможности такого обеспечения, поскольку обеспечение за прошлый период не предусмотрено действующим законодательством ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств за текущий и прошлый период.
Данные доводы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, исключение двойной реализации права на предоставление названных средств реабилитации имеет определяющее значение для разрешения дела. Это соответствует смыслу закона, из которого следует, что инвалиду предоставляется средство реабилитации в натуре либо денежная компенсация за него – в случае, если инвалид понес расходы на приобретение данного средства самостоятельно.
Вместе с тем, в результате принятия решения суда по настоящему делу повторной реализации истицей права на предоставление средств реабилитации не происходит, так как за то количество подгузников, которое указано в решении суда, Шибаева В.В. не получала денежную компенсацию, а также не получала их в натуре. Из решения суда не следует, что оно направлено на повторное использование названных одноразовых средств реабилитации.
Решение суда о возложении на Фонд обязанности по предоставлению истице средств реабилитации в натуре в виде подгузников в количестве 334 штук соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, правильному применению и толкованию статей 11, 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240), Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 г. № 57н).
Действующее законодательство, на которое ответчик ссылается в жалобе, не содержит запрета инвалиду получить средство реабилитации в натуре, которое он не получил своевременно.
То обстоятельство, что названные средства реабилитации предназначены для ежедневного и разового применения, не доказывает доводы Фонда о несоответствии решения суда требованиям закона и не подтверждает, что Фонд должен быть освобожден от обязанности восполнить инвалиду то, что не предоставил своевременно.
Названные ежедневные средства реабилитации истица имела право получить в необходимом количестве и своевременно. Если это право Шибаевой В.В. со стороны Фонда не обеспечено, то это не означает, что истица теряет право на предоставление необходимого количества этих средств в натуре.
Ссылки в жалобе на то, что за 2014 г. Шибаева В.В. была обеспечена подгузниками в количестве 492 шт., за 2015 г. – в количестве 186 шт., ей выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в количестве 110 шт., и в настоящее время истица обеспечена подгузниками в полном объеме, то есть на день принятия решения суда ее право не нарушено, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают факта недопоставки указанных изделий истице с учетом всего периода, в течение которого она имела на них право.
Доводы апелляционной жалобы Фонда не опровергают правильность выводов суда об удовлетворения иска, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу государственного учреждения «Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
