Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-1500/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре Поповой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 марта 2013 года
дело по апелляционным жалобам Корягина С.Н., ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корягину С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняну А.Г. отказать в полном объеме.
Заявление Закрытого акционерного общества «ТВ ДАРЬЯЛ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ТВ ДАРЬЯЛ» в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: с Корягина С.Н. сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, с Карпенко А.Т. сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, с Арутюняна А.Г. сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро.
Взыскать с Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ТВ ДАРЬЯЛ» в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителей в размере <данные изъяты>, в следующем порядке: с Корягина С.Н. <данные изъяты>. с Карпенко А.Т. - <данные изъяты>., с Арутюняна А.Г. - <данные изъяты>.
Взыскать с Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г. в пользу Патентного поверенного РФ № ФИО1 стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: с Корягина С.Н. <данные изъяты> рублей, с Карпенко А.Т. <данные изъяты> рублей, с Арутюняна А.Г. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» по доверенностям Кудрявцевой А.В., Подгорного А.А., Солониченко А.В., Титова А.Д., представителей ОАО «Ярославльтелесеть» по доверенностям Уварова В.С. и Бовина М.В., судебная коллегия
установила:
Корягин С.Н., Карпенко А.Т. и Арутюнян А.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ», ООО «Некст Медиа Интерэктив» о защите нарушенных патентных прав. В обоснование иска ссылались на то, что они являются авторами изобретения «Способ игры в лотерею», удостоверенного евразийским патентом №, а также патентообладателями указанного евразийского патента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики использовали данное изобретение при проведении игры «Супер-игра», являющейся составной частью телевизионной передачи «Клуб детективов», которая транслировалась в эфире телеканалов ДТВ и ЯТС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ««ТВ ДАРЬЯЛ» использовало изобретение путем трансляции игры «Супер-игра» на территории нескольких регионов РФ в эфире телеканала ДТВ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльтелесеть» использовало изобретение путем трансляции на территорию Ярославской области в эфире телеканала ЯТС игры «Супер-игра». Однако истцы как патентообладатели не давали ответчикам своего согласия на использование изобретения; неоднократно предупреждали ЗАО ««ТВ ДАРЬЯЛ» и ООО «Нэкст Медиа Интерэктив» о нарушении ими патентных прав, предлагали заключить лицензионный договор на право использования изобретения или прекратить трансляцию игры «Супер-игра» в составе телепередачи «Клуб детективов». ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» и ООО «Нэкст Медиа Интерэктив» от заключения договора отказались, продолжили использование изобретения без разрешения патентообладателей.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эндемол Москва», ООО «ПТР-груп». С учетом уточнения требований истцы просили взыскать в их пользу с ООО «Некст Медиа Интерэктив» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Эндемол Москва» - упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., с ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» - упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Ярославльтелесеть» - упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства просили взыскать с ответчиков в соответствии с авторским соглашением – 40 % в пользу Карпенко А.Т., 40 % в пользу Корягина С.Н., 20 % в пользу Арутюняна А.Г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» было подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корягина С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и отказе во взыскании с истцов судебных расходов в пользу ответчиков.
В апелляционной жалобе ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данного требования в полном объеме.
По существу доводы обеих жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в жалобе Корягина С.Н. дополнительно указанно на неправомерность отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в суде.
В отзыве на жалобу ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» просит в удовлетворении жалобы Корягина С.Н. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г. не подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания для взыскания с истцов в пользу ЗАО « ТВ ДАРЬЯЛ» судебных расходов.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении жалобы Корягина С.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы судебная коллегия полагает необоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ (Роспатента) от ДД.ММ.ГГГГ действие евразийского патента № на территории РФ было признано недействительным. С указанным решением не согласились истцы и обратились с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы об его отмене.
Оснований считать, что рассмотрение настоящего гражданского дела было невозможно до разрешения другого дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, не имеется.
Кроме того, в случае удовлетворения иска и отмены Дорогомиловским районным судом г.Москвы решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия евразийского патента недействительным на территории РФ, истцы не лишены права обратиться в суд с заявление о пересмотре постановленного решения по настоящему делу в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что в пользу ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» не подлежали взысканию расходы на проезд и проживание представителей в связи с их явкой в суд, поскольку закон предусматривает возмещение данных расходов в случае, если их понесла именно сторона по делу, а не ее представитель.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из материалов дела, интересы ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» в суде первой инстанции представляли несколько представителей, действовавших на основании выданных им доверенностей. Местом нахождения ЗАО « ТВ Дарьял», местом жительства его представителей является <адрес>, гражданское дело рассматривалось в <адрес>.
Расходы на проезд и проживание представителей ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» подтверждены документально.
При изложенных обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статей 48, 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» расходы на оплату проезда и проживания представителей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г. в пользу Патентного поверенного РФ ФИО1 стоимости производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что данные расходы ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» фактически не понесло, истцы ходатайство о производстве экспертизы не заявляли и эксперт не является стороной по делу, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что судом по делу была назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1
Расходы на оплату услуг эксперта, составившие <данные изъяты> руб., в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежала взысканию с истцов Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г., поскольку решение суда состоялось не в их пользу (в удовлетворении иска судом отказано). Учитывая, что экспертиза ответчиком фактически не была оплачена, то суд обоснованно взыскал указанные расходы с истцов в пользу эксперта. Нарушения норм процессуального права судом при этом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу Корягина С.Н. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ», судебная коллегия исходит из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Довод жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия полагает необоснованным.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, характер и степень сложности дела. Определенная судом сумма является разумной и не подлежащей изменению.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной суммы нарушенному праву, несоответствие ее средним расценкам на данный вид услуг, основанием для изменения решения суда в указанной части служить не может.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным законом принципом разумности, постановленное судом решение в указанной части требованиям статьи 100 ГПК РФ соответствует.
Доводы жалобы относительно размера расходов, подлежащих взысканию на проезд и проживание представителей в связи с их явкой в суд, по существу сводятся к несогласию с взысканной судом суммой. Однако оснований для взыскания указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает и соглашается с мотивами, которые судом приведены при взыскании в пользу ЗАО « ТВ ДАРЬЯЛ» <данные изъяты> руб. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства, постановленное решение в указанной части соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы Корягина С.Н., ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
