Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5316/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Храпова Сергея Станиславовича, представителя Храпова Сергея Станиславовича по доверенности Сорокина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Храпова Сергея Станиславовича отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав представителей Храпова С.С. по доверенностям Сорокина А.В., Шушковой Н.Н., Александрова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителей ПАО «МРСК Центра» по доверенностям Путкова С.В., Плехановой О.В. относительной доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приказу № от 29 декабря 2006 года Храпов С.С. был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» на должность мастера производственного участка 1 группы. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, в дальнейшем истец переведен на должность мастера производственного участка 3 группы, в 2010 году – мастером в Ярославский участок службы подстанций Управления высоковольтных сетей, исполнительный аппарат.
07 июня 2017 года около 10 часов 50 минут на подстанции (ПС) 110/35/6 кВ «НПЗ» филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» произошел несчастный случай: от поражения электрическим током погиб электрослесарь по ремонту оборудования РУ службы подстанций Управления высоковольтных сетей с совмещением должности водителя 3 разряда филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 30 июня 2017 года непосредственной причиной смерти ФИО 1 явилась электротравма.
Обстоятельства несчастного случая, характеристика и описание места (объекта), где произошел несчастный случай, отражены в протоколах осмотра места несчастного случая от 7 июня 2017 года, от 14 июня 2017 года, акте служебного расследования от 20 июня 2017 года, акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, акте о несчастном случае на производстве от 24 июля 2017 года (форма Н-1).
Приказом заместителя генерального директора филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» от 5 июля 2017 года № Храпов С.С. уволен с работы 7 июля 2017 года в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) – в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание – протокол заседания комиссии по охране труда филиала «МРСК Центра»-«Ярэнерго» от 22 июня 2017 года №.
Храпов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «МСРК - Центра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оспаривании актов о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
По мнению истца, именно работодатель не обеспечил необходимые условия труда. Он, истец, не допустил нарушений правил охраны труда и техники безопасности, повлекших несчастный случай на производстве со Степановым С.В., который самовольно вышел за рамки безопасной зоны. Меры безопасности были приняты достаточные, инструктаж проведен качественно, истец имел право быть допускающим для производства работ по наряду-допуску № от 6.062017 г. Несчастный случай произошел вследствие непрофессиональных действий самого потерпевшего. При наложении на истца дисциплинарного взыскания допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения без описания проступка и раньше, чем был утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В актах о расследовании несчастного случая на производстве Храпов С.С. необоснованно указан как лицо, ответственное за допущенные нарушения.
Истец просил признать незаконным приказ от 5 июля 2017 года № № о расторжении трудового договора, признать незаконным увольнение по указанному в данном приказе основанию, восстановить на прежней работе, взыскать заработок за вынужденный прогул с 8 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным акт формы 4 от 24.07.2017 г. в части указания истца в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства, повлекшие несчастный случай, признать незаконным акт формы Н-1 в части указания истца в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства, повлекшие несчастный случай, признать недействительным акт служебного расследования от 20.06.2017 г., протокол заседания комиссии по охране труда от 22.06.2017 г. в части, касающихся Храпова С.С.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Храпов С.С. В апелляционных жалобах истца и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.
Сторона истца утверждает, что принятые меры безопасности были достаточными, не соглашается с выводом суда о том, что согласно наряду-допуску № 11, в котором допускающим указан оперативный персонал, Храпов С.С. неправомерно осуществлял допуск бригады. Вывод суда о некачественности проведенного Храповым С.С. целевого инструктажа бригаде основан исключительно на объяснениях представителей ПАО «МРСК Центра», поэтому не соответствует действительности. Судом неправильно распределено бремя доказывания, вследствие чего в суде не доказано, что Храповым С.С. были допущены нарушения при проведении целевого инструктажа. Кроме того, нарушена процедура расследования несчастного случая: увольнение истца состоялось по результатам расследования, которое проводили неуполномоченные комиссии, а межведомственная комиссия приняла акт уже после увольнения истца. Большинство нарушений, о которых заявляет работодатель, не нашли своего подтверждения в ходе расследования, проводимого межведомственной комиссией, составившей акт формы Н-1. Результаты внутреннего расследования, проведенного ответчиком, не должны были учитываться судом, так как получены в рамках процедуры, не соответствующей законодательству о труде. Более того, не оспорив акт формы Н-1 и акт формы 4, работодатель тем самым согласился с выводами межведомственной комиссией, по мнению которой в действиях Храпова С.С. имеется только одно нарушение правил охраны труда. Между действиями Храпова С.С. и смертью ФИО 1 отсутствует причинно-следственная связь.
В письменных возражениях ПАО «МРСК Центра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов Храпова С.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб стороны истца не имеется.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву наличия оснований для увольнения Храпова С.С. по инициативе работодателя и соблюдения работодателем процедуры увольнения судебная коллегия соглашается.
Данные выводы подробно и убедительно мотивированы в судебном акте, основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Законность и обоснованность увольнения истца по названному основанию нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Ссылки в жалобе о том, что по данному основанию истец мог быть уволен только по результатам составления в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, который был утвержден только 24.07.2017 г., то есть после состоявшегося увольнения Храпова С.С., не могут быть приняты во внимание.
Из дела видно, что приказом первого заместителя генерального директора ПАО «МРСК Центра» от 20.06.2017г № 199-ЦА была создана комиссия по проведению служебного расследования причин указанного несчастного случая со смертельным исходом; утвержден состав этой комиссии, в которую включены лица, ответственные за производственную безопасность и контроль.
По результатам работы указанной комиссии составлен акт служебного расследования от 20 июня 2017 года, которым установлены факты нарушения Храповым С.С. своих должностных обязанностей, требований охраны труда и техники безопасности (том 1 л.д. 31-44). С протоколом заседания комиссии Храпов С.С. 22.06.2017 ознакомлен под роспись. По факту выявленных нарушений с работника запрошены и получены объяснения.22.06.2017г. состоялось заседание комиссии по охране труда филиала ПАО «МРСК-Центра», на котором обсуждались результаты расследования, отраженные в вышеуказанном Акте; нарушения требований охраны труда, допущенные Храповым С.С. признаны грубыми, повлекшими возникновение несчастного случая с электрослесарем ФИО 1, в результате которого ФИО 1 получил травму, не совместимую с жизнью.
Указанные расследования и акты исполнены до издания приказа об увольнении истца, результаты данных расследований давали работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному в приказе основанию.
Сам по себе факт того, что акт формы Н-1 утвержден позднее даты увольнения истца, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности прекращения трудового договора с истцом.
Суд второй инстанции отмечает, что акт о несчастном случае на производстве был составлен уполномоченной на то комиссией 24.07.2017 г. Выводы, изложенные в данном акте, касающиеся обстоятельств произошедшего несчастного случая, нарушения истцом требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н), аналогичны выводам, содержащимся в акте служебного расследования несчастного случая от 20.06.2017 г.
Вопреки утверждениям жалоб, расследование несчастного случая на производстве с составлением соответствующего акта производится не в целях соблюдения процедуры увольнения виновных работников, а в целях учета и квалификации несчастного случая, выявления причин и предупреждения аналогичных несчастных случаев (статьи 229-230 ТК РФ).
Из формулировки данного основания увольнения (пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) не следует, что увольнение работника по указанному основанию возможно только по итогам расследования несчастного случая межведомственной комиссией - право устанавливать факт грубого нарушения работником требований охраны труда данной нормой кодекса предоставлено именно работодателю (комиссии по охране труда).
В справке о смерти № от 08.06.2017, полученной работодателем 13.06.2017 г., указано, что причиной смерти ФИО 1 явилось поражение техническим электричеством.
На основании акта судебно-медицинского исследования трупа от 30.06.2017 установлено, что полученная ФИО 1 электротравма явилась непосредственной причиной смерти.
Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении истца работодатель располагал информацией о причинно-следственной связи допущенных Храповым С.С. нарушений с наступившими тяжкими последствиями (смерть ФИО 1).
В силу п. 2.1. трудового договора Храпов С.С. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, распоряжения непосредственного начальника, распоряжения и приказы генерального директора общества, решения органов управления общества. Перечень его конкретных трудовых обязанностей определяется должностной (производственной) инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/2016 («ПВТР») работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями, другими нормативными документами в рамках действующего законодательства и локальных нормативных документов общества.
Должностная инструкция мастера участка службы подстанции управления высоковольтных сетей ДИ ЯР/5-1-Х/6-21/01-03-2017 в п. 4.1.7.16 возлагает обязанность по проведению целевого инструктажа по безопасности при работах по нарядам и распоряжением.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответственным руководителем работ мастером Храповым С.С. нарушения, установленные в ходе служебного расследования, нашли подтверждение в суде.
Из дела следует, что с 05.06.2017 г. по 09.06.2017г. на подстанции НПЗ проводились работы по текущему ремонту трансформатора по наряду-допуску №10 «Текущий ремонт Т-1, покраска порталов Т-1 и 1 сш ПОкВ».
06.06.2017г. был оформлен наряд-допуск №11 на текущий ремонт Т1, осуществление работ по покраске шинного моста 35 кВ Т-1, ответственный руководитель работ – Храпов С.В., производитель работ – ФИО 2
Как ответственный руководитель работ, мастер Храпов С.С. при проверке рабочего места не оценил достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочего места и соответствие их характеру и месту работы и не принял дополнительных мер безопасности в отношении BЛ 35 кВ Сажевая-2 и BЛ 35 кВ Магистральная-1, которые находились в работе, осуществил допуск бригады при том, что в наряде № 11 допускающим назначен оперативный персонал. Проведенный истцом инструктаж бригаде был некачественным, т.к. так как были неверно и неполно указаны токоведущие части ремонтируемого и соседнего присоединений, находящихся под напряжением, ближайшие к рабочему месту, мастер не довел до членов бригады наличие опасных факторов и опасных мест на месте производства работ, не выдал производителю работ и бригаде документацию, не провел оценку готовности к работам каждого члена бригады, в т.ч. заслушивание каждого члена бригады о его функциональных обязанностях и месте нахождения при выполнении предстоящей работы о знании схемы электроустановки (где предстоит работать), «опасных мест» на рабочем месте, расстановки оперативных и рабочих заземлений до выезда бригады с базы. Доказательств обратного Храповым С.С. суду не представлено.
В данном случае не имеет правового значения ссылка истца на то, что по приказу работодателя от 21 апреля 2017 года Храпов С.С. в принципе мог быть и допускающим. Из текста наряда-допуска № 11 следует, что при выполнении работ по данному конкретному наряду допускающим мог быть только оперативный персонал, иного в этом наряде не содержится. Указанный наряд составлен и подписан старшим мастером ФИО 3, каких-либо изменений по тексту наряда не было. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 4 указал, что по данному наряду допуск к работам должен был осуществлять он, свидетель, как оперативный персонал. Осуществление Храповым С.С. допуска к работам 07.06.2017 года по наряду-допуску № 11 было фактически неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при создании комиссии по охране труда филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» для служебного расследования не допущено, расследование несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО 1, было проведено уполномоченными комиссиями, и на момент издания приказа об увольнении истца сторонам данного трудового спора было очевидным, что имел место несчастный случай именно на производстве, а не в быту. Доводы апелляционной жалобы в данной части неубедительны.
Разрешая исковые требования на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения работником требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые в силу статьи 67 ГПК РФ соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Нарушений ответчиком порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы судом не установлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы стороны истца о том, что не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО 1 и действиями Храпова С.С. являются несостоятельными.
Установление в действиях самого ФИО 1 нарушения требований охраны труда не может служить основанием для освобождения мастера Храпова С.С. от ответственности за допущенные им нарушения требований охраны труда.
По заявленным исковым требованиям Храпова С.С. в части признания актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4 и Н-1) незаконными в части указания Храпова С.С. в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (раздел 6) и исключения сведений о Храпове С.С. из данных документов суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения. Указанные выводы суда также являются правильными.
При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом первой инстанции определены в необходимом объеме и исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционных жалоб истца сводятся к повторению своей позиции в данном споре, указывается на те же доводы и обстоятельства, которые исследовал и оценивал суд первой инстанции.
Районный суд оценил собранные по делу доказательства объективно, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе собранных по делу доказательств, и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб стороны истца и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы Храпова Сергея Станиславовича, представителя Храпова Сергея Станиславовича по доверенности Сорокина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
