Судья Сиванова К.В. Дело № 33-4970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
с участием прокурора Князьковой М.А.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
13 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Багровой Г.В. по доверенности Титова А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Багровой Г.В. оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Багрова Г.В. работала в ОАО «Автодизель» с <дата> в различных должностях, в том числе с <дата> в должности <данные изъяты>.
<дата> Багрова Г.В. переведена в ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» в порядке перевода на должность <данные изъяты> дирекции по бухгалтерскому учёту и отчётности.
Приказом ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» от <адрес>№ принято решение о создании на предприятии в структуре Дирекции по бухгалтерскому учёту и отчётности территориально обособленного подразделения в <адрес> для осуществления деятельности по ведению бухгалтерского, налогового учёта и формированию отчётности предприятий Группы ГАЗ.
Приказом работодателя от <дата>№ постановлено внести изменения в схему управления дирекции по бухгалтерскому учёту и отчётности в части организационной структуры Центра учёта и отчётности Дивизиона «Силовые агрегаты», упразднить, в том числе отдел учёта ОАО «Автодизель».
Протоколом заседания комиссии в связи с изменением организационной структуры от <дата> принято решение об оставлении на работе <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в связи с потребностью общества в квалифицированных кадрах со знанием современных ИТ-систем и знанием Информационной системы 1С.
<дата> Багровой Г.В. вручено работодателем уведомление о предстоящем сокращении её должности.
<дата> приказом работодателя № Багрова Г.В. уволена по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Багрова Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля к ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» и с учётом дополнения и изменения требований просила восстановить её на работе в прежней должности, обязать произвести повышение заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскать недоплаченную разницу заработной платы в сумме <данные изъяты>, недоплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, выходного пособия в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что увольнение истца незаконно, так как работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе перед другими работниками. Работодателем не учтён стаж работы истца по специальности - <дата>, более высокая квалификация истца по сравнению с другими работниками, занимающими должность <данные изъяты>, истцу не предложены вакантные должности сотрудников, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель не учёл, что на иждивении истца находится супруг, являющийся инвалидом <данные изъяты>. Истец полагает, что имеет право на увеличение должностного оклада, поскольку в организации производилось увеличение заработной платы <данные изъяты> на 10 %, истцу увеличение не произведено в связи с последующим сокращением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» и прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Багровой Г. В. по доверенности Титова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене остановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что работодателем реально было произведено сокращение численности работников; преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками по такой же должности <данные изъяты>, в том числе имеющим среднее образование (ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО18), Багрова Г.В. не имела; вакантных должностей на момент увольнения истца у работодателя не имелось; процедура увольнения истца соблюдена; оснований для взыскания заработной платы в повышенном размере не имеется, поскольку увеличение заработной платы имело место после сокращения истца.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, однако доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о наличии у Багровой Г.В. преимущественного права на оставление на работе не только перед оставшимися на работе работниками, занимающими должность <данные изъяты>, но и перед <данные изъяты>, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, с мотивами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Статьёй 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из указанного следует, что преимущественное право на оставление на работе конкретного работника проверяется работодателем только в отношении работников, занимающих аналогичные должности, поскольку сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников работодателем правомерно преимущественное право истца на оставление на работе проверялось только в отношении работников, занимающих такую же должность, как и истец (должность <данные изъяты>), не проверяя при этом преимущества истца перед работниками, занимающими должность <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе на то, что истец Багрова Г.В. имела преимущественное право на оставление на работе перед работниками ФИО7, ФИО8ФИО16, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о преимущественном праве работников работодателем была создана комиссия. Из протокола заседания комиссии по проведению процедуры сокращения численности и штата от <дата> (том 1 л.д.178-181) следует, что комиссия при определении кандидатур работников, подлежащих увольнению, учитывала имеющееся у работников образование, наличие курсов повышения квалификации, знание современных ИТ-систем, ИС 1С, эффективность работы, семейное положение и наличие иждивенцев.
При сравнении квалификации и производительности труда истца с другими работниками по должности <данные изъяты> работодателем учитывалось, что Багрова Г.В. имеет среднее образование, стаж работы в области бухгалтерского учёта с <дата>, курсы повышения квалификации проходила в <дата>, иждивенцев не имеет.
Работник ФИО7 имеет высшее образование по профессии «менеджмент организации», проходила курсы повышения квалификации по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с <дата> по <дата> в объеме <данные изъяты> часов, обучалась в Межшкольном учебном комбинате № 2 в период с <дата> по <дата> по профессии «бухучёт»; стаж в области бухгалтерского учёта с <дата>; в <дата> повышала квалификацию в Отделе оценки, профессиональной подготовки и развития персонала ОАО «Автодизель»; в <дата> прошла углубленный курс обучения на персональном компьютере; не замужем, в семье нет других работников с самостоятельным заработком (том 1 л.д. 109-115).
Работник ФИО8 имеет среднее профессиональное образование, стаж в области бухгалтерского учёта с <дата>, проходила курсы повышения квалификации по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» с <дата> по <дата> в объеме <данные изъяты> часов, занимается усовершенствованием учётных процессов, участвует в проекте 1С УПП (том 1 л.д. 100-108).
Работник ФИО16 имеет среднее общее образование, курсы повышения квалификации в <дата>; стаж в области бухгалтерского учёта с <дата>, активно занимается автоматизацией и усовершенствованием учётных процессов ОАО «Автодизель», участвует в проекте 1С УПП; вдова; на иждивении имеет ФИО19, является единственным членом в семье с самостоятельным заработком (том 1 л.д. 88-93).
Стаж работника ФИО16 больше, чем у истца. То обстоятельство, что у Багровой Г.В. трудовой стаж по специальности больше, чем у ФИО7 и ФИО8, не свидетельствует однозначно о более высокой квалификации и производительности труда истца.
При этом судом обоснованно было учтено, что истец курсы повышения квалификации проходила в <дата>, тогда как указанные работники обучались в новых условиях, производительность труда указанных работников выше, чем у истца, что подтверждается, в том числе сведениями о нагрузке работников (т. 1 л.д. 250-251). Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что работники ФИО7, ФИО8 и ФИО16 имели больший объем нагрузки и выполняли разноплановую работу по сравнению с работником Багровой Г.В.
То обстоятельство, что истцу выплачивалась стимулирующая надбавка, также не свидетельствует о более высокой квалификации и производительности труда истца.
Кроме того, у ФИО8, имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, иных членов семьи с самостоятельным заработком не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие у истца на иждивении супруга, который является инвалидом <данные изъяты>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку супруг истца является трудоспособным, что подтверждается картой реабилитации инвалида (т.1 л.д. 248-249).
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников преимущественного права истец перед другими работниками не имела.
Доводы жалобы о том, что Багровой Г.В. с <дата> оплата труда должна была производиться с учётом повышения оклада по должности <данные изъяты>, не соответствуют материалам дела, поскольку повышение заработной платы по указанной должности имело место после увольнения истца.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Багровой Г.В. по доверенности Титова А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
