Судья Кадыкова О.В. Дело № 33а-4513/2021
УИД 76RS0014-01-2021-000277-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Сингатулиной И.Г., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2021 года
административное дело по апелляционным жалобам Сапожникова С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сапожников С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе его представителю в ознакомлении с материалами пенсионного дела, возложении обязанности предоставить для ознакомления материалы пенсионного дела.
В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Истец подал через Веденеева И.А. - своего представителя по доверенности, оформленной надлежащим образом по месту своей работы с отдельно оговоренным правом представлять его интересы и в органах УПФР, на имя начальника Управления заявление с приложением доверенности с просьбой предоставить материалы его пенсионного дела для ознакомления с осуществлением фотографирования своему представителю по доверенности Веденееву И.А. Однако в письме от 24.12.2020 года № с-269-17-01/2832 административным ответчиком ему отказано в ознакомлении его представителя с материалами пенсионного дела на том основании, что полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом. Считает, что отказ в ознакомлении с пенсионным делом является незаконным и нарушающим его права.
Административный истец просит признать решение Управления от 24.12.2020 года № с-269-17-01/2832 об отказе его представителю Веденееву И.А. в ознакомлении с материалами пенсионного дела незаконным, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения и предоставить Веденееву И.А. его пенсионное дело для ознакомления с возможностью фотографирования, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Сапожникова С.В. по доверенности Веденееву С.И., поддержавшую доводы жалоб, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) по доверенности Никитина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что Сапожников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал 20.01.2020 года на имя Веденеева И.А. доверенность с правом представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, федеральных и местных органах власти, в том числе органах Пенсионного фонда РФ. Доверенность удостоверена по месту работы Сапожникова С.В. <данные изъяты>.
09.12.2020 года Веденеев И.А. в интересах истца подал в Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области заявление, в котором просил предоставить ему материалы пенсионного дела Сапожникова С.В. для ознакомления с осуществлением фотографирования. При этом Веденеевым И.А. в Управление был представлен свой паспорт, а также указанная доверенность.
24.12.2020 года письмом № с-269-17-01/2832, направленным в адрес Сапожникова С.В., Управление отказало Веденееву И.А. в ознакомлении с материалами пенсионного дела Сапожникова С.В. на том основании, что выданная Веденееву И.А. доверенность удостоверена директором <данные изъяты>, и Веденеевым И.А. при обращении не был представлен паспорт Сапожникова С.В.
Районный суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что Веденеевым И.А. были представлены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.07.2019 N 404п.
Приведенные выводы и мотивы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанная просьба Сапожникова С.В. не является государственной услугой, а при рассмотрении спора нельзя было руководствоваться положениями Административного регламента, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 25.07.2019 № 404п, равно как и какими либо иными регламентами, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая органом государственного внебюджетного фонда, - это деятельность по реализации функций государственного внебюджетного фонда, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ, пунктам 1, 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Регламент - это нормативный правовой акт органа государственного внебюджетного фонда, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами, предоставляющими государственные услуги, в процессе предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями указанного федерального закона. Разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу.
Несмотря на то, что Перечнем государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом РФ, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 12.07.2018 года № 352, не предусмотрено оказание такой самостоятельной государственной услуги как ознакомление с материалами выплатного дела, положения ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не исключают возможность пенсионера запросить свое выплатное (пенсионное) дело в целях ознакомления с ним.
Регламент оказания государственной услуги по ознакомлению с материалами выплатного дела Правлением Пенсионного фонда РФ до настоящего времени не разработан, однако, исходя из вышеприведенных положений закона, это в свою очередь не означает, что правоотношения сторон складываются вне рамок деятельности по реализации функций государственного внебюджетного фонда, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами полномочий.
Исходя из обстоятельств дела, потребность в ознакомлении с материалами пенсионного дела возникла в связи с сомнениями Сапожникова С.В. относительно правильности расчета установленной ему пенсии по старости.
При таком положении, суд, рассматривая спор, обоснованно руководствовался Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 25.07.2019 № 404п, регулирующим сходные правоотношения, применив его, по существу, по аналогии, что законодательством о пенсионном обеспечении не запрещено.
В соответствии с пунктом 28 вышеприведенного Административного регламента для предоставления государственной услуги гражданином представляются следующие документы: заявление; документы, удостоверяющие личность гражданина; документы, необходимые для предоставления государственной услуги, подлежащие представлению гражданином, предусмотренные пунктами 31 - 43 Административного регламента (далее - документы, необходимые для предоставления государственной услуги).
Лица, представляющие интересы гражданина в силу полномочия, основанного на доверенности, дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 28 Административного регламента, представляют доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя. В случае если доверенность удостоверена нотариально, документ, удостоверяющий личность гражданина, не представляется (пункт 29 Административного регламента).
Учитывая, что представитель Сапожникова С.В. – Веденеев И.А. обращался в Управление Пенсионного фонда по доверенности, которая нотариально не удостоверена, не представив при этом документа, удостоверяющего личность гражданина (доверителя), интересы которого им представляются, отказ Управления правомерно был признан районным судом не противоречащим требованиям закона.
Отказывая представителю Веденееву И.А. в предоставлении возможности ознакомления с материалами пенсионного дела представляемого лица Сапожникова С.В., Управление сослалось на положения Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно действовало в целях защиты персональных данных пенсионера. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При рассмотрении спора не установлено судом и нарушения прав административного истца принятым решением ввиду того, что копия выплатного дела Сапожникову С.В. была вручена лично, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.15), а оригинал предлагался для ознакомления как при вручении копии дела, так и в судебном заседании Кировского районного суда города Ярославля 27.04.2021 года, от чего представитель административного истца отказалась.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", о том, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, не может быть принята во внимание.
Каких-либо требований, связанных с назначением и выплатой пенсий, поданный Сапожниковым С.В. иск не содержит. Исходя из предмета спора, требования Сапожникова С.В. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве по правилам ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому решение суда отмене не подлежит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапожникова С.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
