Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-8709/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Макарушиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 декабря 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Иск Хохловой С.Н. к МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) о взыскании денежных средств в счет доплаты за очередной отпуск, доплаты за отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком, доплаты вынужденного простоя по вине работодателе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки удовлетворить.
Признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный МФО «Магазин малого кредитование» (ООО), в отношении Хохловой С.Н. об удержании из заработной платы излишне выплаченных по причине счетной ошибки денежных средств по заработной плате в сумме <данные изъяты> незаконным и отменить.
Признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный МФО «Магазин малого кредитования» (ООО), об увольнении Хохловой С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в другое структурное подразделение) незаконным и отменить, запись в трудовой книжке признать недействительной.
Изменить формулировку увольнения Хохловой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Обязать МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) произвести в трудовой книжке Хохловой С.Н. следующие записи:
-запись об увольнении Хохловой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ считать недействительной;
-уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Обязать МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) после производства записей в трудовой книжке вернуть трудовую книжку Хохловой С.Н..
Взыскать с МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) в пользу Хохловой С.Н. денежные средства в счет доплаты за очередной отпуск в сумме <данные изъяты>, доплаты за отпуск по беременности и родам в сумме <данные изъяты>, доплаты за простой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты>».
По делу установлено:
Хохлова С.Н. обратилась с иском к Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО) с учетом уточнения требований о признании недействительными приказов об удержании денежных средств из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания и даты увольнения, возврате трудовой книжки и внесении в нее записи, взыскании доплаты за очередной отпуск <данные изъяты> рублей, доплаты за отпуск по беременности и родам <данные изъяты> рублей, доплаты за простой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения Хохловой С.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ1 года Мартыновой С.Н. заключен трудовой договор с ООО «Магазин Малого Кредитования» о приеме на работу <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о приеме на работу в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова С.Н. зарегистрировала брак с ФИО22 и сменила фамилию на Хохлова (л.д. 218).
В ДД.ММ.ГГГГ Хохловой С.Н. был выдан листок временной нетрудоспособности на 8 дней.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о приеме на работу в должности <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты> руб. при нормальной продолжительности рабочего времени и региональной надбавки <данные изъяты> руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 12).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохловой С.Н. был выдан листок временной нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. на работу не выходила в связи не предоставлением работодателем беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов (ст. 254 ТК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. находилась в очередном отпуске.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магазин Малого Кредитования» в пользу Мартыновой С.Н. взыскана заложенность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. находилась в отпуске по беременности и родам.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
С 3 по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. находилась в очередном отпуске.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простоем по вине работодателя.
На основании решения единственного учредителя Минкрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ общество изменило свое наименование на Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (л.д. 230).
ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. уволена с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика закрыто обособленное подразделение – офис финансовой помощи №, расположенный по адресу: <адрес>, снятие с учета в налоговом органе произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).
ДД.ММ.ГГГГ Хохловой С.Н. вручено уведомление о закрытии структурного подразделения и изменении определенных сторонами условий труда, ей предложен перевод на должность <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. так же этим уведомлением Хохлова С.Н. предупреждена о прекращении по истечении двух месяцев трудового договора в случае отказа от перевода (л.д. 94).
Суд правильно не согласился с ответчиком в том, что имели место исключительно организационные изменения в структуре организации, связанные с оптимизацией работы и закрытием нерентабельного офиса, поскольку должность истца не сохранилась, ей предложено изменить не только офис, но и трудовую функцию, что статьей 74 ТК РФ не предусмотрено. Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что имело место сокращение численности (штата) работников и увольнение должно было производиться по другим основаниям.
На основании ст. 394 ТК РФ с учетом позиции истца вынесенный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хохловой С.Н. является незаконным, основание увольнения должно быть изменено на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения – на дату вынесения решения судом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 200).
В материалах дела не имелось доказательств получения истцом трудовой книжки, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ возложил на ответчика обязанность вернуть ее.
В соответствии с Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, оно действует для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе для оплаты ежегодного отпуска (ст. 114 ТК РФ), времени простоя (ст. 157 ТК РФ), времени вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Подпунктами «а», «б», «в» пункта 5 Положения установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а так же начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. не имела начисленного заработка за фактически отработанное время. Время, начиная с указанной даты, у нее состоит исключительно из периодов, не подлежащих учету при исчислении среднего заработка.
В силу п. 6 названного Положения в этом случае должен браться средний заработок, определенный исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее между сторонами разрешался спор о взыскании средней заработной платы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыновой С.Н. были частично удовлетворены. Из содержания решения суда следует, что суд в целом согласился с расчетом ответчика, учтя замечания истца в части налогового вычета.
В представленных судебной коллегии материалах гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля № имеется составленный ООО «Магазин Малого Кредитования» расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произведен, исходя из выплаченных за этот период сумм, включая премии, и количества отработанных часов, его размер составил <данные изъяты> руб. в час (<адрес> л.д. 81-83).
В материалах прежнего гражданского дела так же имеются расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых учет рабочего времени производился в часах, учитывались сверхурочные часы (<адрес> л.д. 24-28). С учетом данных обстоятельств в соответствии с п. 13 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы мог использоваться средний часовой заработок.
Размер среднего заработка был ранее определен ответчиком, оснований в настоящее время исчислять средний заработок за тот же период в ином размере не имеется, поэтому суд обоснованно принял прежний расчет и согласился с истцом, исчислявшим задолженность, исходя из данной величины. С учетом установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени, которая в силу ст. 94 ТК РФ не могла превышать восьми часов, определить средний дневной заработок не составляет труда. Ошибочная ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ на правильность вынесенного решения не повлияла.
В отпуске по беременности и родам Хохлова С.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ.
По страховым случаям, наступившим до 31 декабря 2012 года, Федеральный закон от 08.12.2010 года № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в п. 2 ст. 3 предусматривал возможность назначения пособия по беременности и родам по нормам Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, по выбору застрахованного лица. Такое заявление Хохловой С.Н. было написано (л.д. 215).
Исходя из ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в редакциях, действовавших до 01.01.2011 года, оснований для исключения из подсчета среднего заработка для определения размера пособия по беременности и родам периодов, когда Хохлова С.Н. не работала, но за ней сохранялась средняя заработная плата, не было.
В связи с этим для расчета среднего заработка в этом случае должны быть взяты выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Однако, с представленным ответчиком расчетом нельзя согласиться полностью (л.д. 180). Размер отпускных за ДД.ММ.ГГГГ по справке 2-НДФЛ должен составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. (л.д. 23). Кроме того, не учтены взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доплата за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. С учетом этого общий размер выплат составил <данные изъяты> руб. Количество дней так же взято неверно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно не соответствует прежнему расчету, где указано <данные изъяты> дня, не учтено 13 дней ДД.ММ.ГГГГ и 21 день ДД.ММ.ГГГГ, тогда общее количество дней составит <данные изъяты> дня. Размер пособия составляет <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка, 1 400 рублей - на второго ребенка. Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак. Налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Уменьшение налоговой базы производится с месяца рождения ребенка (детей).
Хохлова С.Н. имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому стандартный налоговый вычет должен составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 219, 220).
Оснований для учета вычета в двойном размере не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. вступила в брак (л.д. 218). В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Сохранение вычета в двойном размере в случае раздельного проживания супругов, отсутствия алиментов, наличия только одного общего ребенка закон не предусматривает, поэтому эти доводы истца учтены быть не могут.
Все выплаты, подлежащие налогообложению, по которым между сторонами возник спор, относятся к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы о том, что заявление и документы, подтверждающие право на налоговый вычет, были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, на правильность принятого решения повлиять не могут.
С учетом устранения допущенной при определении размера налогового вычета ошибки, размер выплат, исходя из среднего заработка <данные изъяты> руб. в час., по расчетам судебной коллегии должен составлять: оплата за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., оплата за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.
Всего истцу должно было быть выплачено в ДД.ММ.ГГГГ: перерасчет пособия по беременности и родам <данные изъяты> руб. - выплаченные ранее <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., оплата очередного отпуска <данные изъяты> руб., оплата простоя <данные изъяты> руб., материальная помощь <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск <данные изъяты> руб., оплата времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
По имеющимся в деле платежным документам истцу выплачено: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 113, 124, 122, 120, 126). Иных достаточных и достоверных доказательств фактического производства выплат в деле не имеется.
Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Судом с учетом компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты> руб., то есть меньшая сумма. В связи с этим нарушения прав ответчика судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены решения суда не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что довода апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
