Судья Любимова Л.А. | Дело № 33-6803/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А. А.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М. Ю.
при секретаре Кузнецовой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева Д.В. по доверенности Ушакова А.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года, которым постановлено:
Терентьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Терентьев Д.М. состоит на государственной гражданской службе в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Терентьева Д.М. между ним и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования жизни «Защищенный заемщик» №.
Терентьев Д.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании указанного договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора ему был предложен перечень аккредитованных страховых компаний, с которыми заемщик по своему выбору мог заключить необходимый договор страхования. В их числе было ОАО САК «Энергогарант». Однако ответчик обязал истца заключить договор страхования с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем Терентьевым Д.М. была уплачена страховая премия в размере ... руб., что в два раза больше страховой премии, рассчитанной ОАО САК «Энергогарант». В связи с невыгодностью условий, предложенных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, в п. 2.2 договора страхования указано, что страховщик не заключает договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям п.п. 2.1.1-2.1.8 страхового полиса, в том числе в отношении гражданских служащих, к числу которых относится истец, сообщивший указанные сведения страховщику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева Д. В.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Вывод суда о том, что оспариваемый договор страхования не был навязан истцу, в жалобе не оспаривается.
В п.9 кредитного договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России», предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора, а также право Титульного созаемщика воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Д.В. в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подано заявление на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик», в котором он в сведениях о страхователе (застрахованном лице), в том числе, указал место своей работы и должность, сферу деятельности – правоохранительные органы. В разделе 5 Заявления «Декларация застрахованного лица», которое было подписано истцом, указано также: «Настоящим подтверждаю, что в настоящее время я не являюсь военнослужащим, гражданским служащим, а также лицом, должностные и иные обязанности которого связаны с опасной деятельностью…».
В страховом полисе (договоре страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного истцом, указано, что страховщик не заключает на условиях настоящего Страхового полиса договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.8 страхового полиса, в том числе в отношении лиц, являющихся военнослужащими, гражданскими служащими, а также лиц, должностные и иные обязанности которых связаны с опасной деятельностью.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанное выше условие договора страхования не предписано законом и иными правовыми актами, а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что оно согласовано сторонами.
Истец в обоснование требований о признании договора страхования недействительным ссылается на то, что является гражданским служащим (<...>).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности (подписание истцом Заявления на заключение с ответчиком договора страхования и страхового полиса, в которых условия договора страхования изложены ясно и понятно и не допускают иного толкования, уплатившего страховую премию, несмотря на то, что истцу было известно о своей гражданской службе), суд пришел к обоснованному выводу о его намерении сохранить силу сделки, что исключает право истца в дальнейшем оспаривать действительность данного договора по указанному им основанию.
Доводы жалобы о том, что договор страхования заключен страховщиком вопреки его условиям и не предполагает права застрахованного лица на получение возмещения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.2.7 Правил страхования жизни «Защищенный заемщик» страховщик имеет право на особых условиях принимать на страхование физических лиц, относящихся к категориям, перечисленным в п.2.6 настоящих Правил (в том числе лиц, являющихся военнослужащими, гражданскими служащими, а также лиц, должностные и иные обязанности которых связаны с опасной деятельностью). Страховщик оставляет за собой право в каждом конкретном случае перед заключением Договора страхования произвести оценку страхового риска.
При этом согласно п.5.1.7 Правил страхования, исключениями из страхования являются не любые события, наступившие с указанными лицами, а лишь события, наступившие в результате непосредственного участия Застрахованного лица в военных учениях, испытаниях военной техники в качестве военнослужащего либо гражданского служащего, а также исполнения Застрахованным лицом своих должностных и иных обязанностей на высоте, под землей, под водой, при работе с радиацией, с взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, при работе по профессиям: сотрудник ОМОН, СОБР, ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник и т.д. Аналогичное условие содержится в п.4.6 заключенного сторонами договора страхования.
То обстоятельство, что условия оспариваемого договора страхования являются для истца экономически менее выгодными, чем условия последующего договора личного страхования, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на которое Терентьев Д. М. также ссылался в исковом заявлении, основанием для признания оспариваемого договора страхования недействительным также не является.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Терентьева Д.В. по доверенности Ушакова А.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
