Судья Коновалова А.А. Дело № 33-4736/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Виноградовой Т.И.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
12 августа 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании заключенным договора займа, о признании заключенным соглашения об отступном, о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, о признании права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, находящийся по адресу: <адрес> отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании за ней право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> признании заключенными между ФИО1 и ООО <данные изъяты> договора займа от 15 июля 2004 года на сумму <...> рублей и соглашения об отступном от 16 июля 2004 года, а также о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии по указанному выше адресу.
В обоснование своих требований Морозова Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 который при жизни являлся одним из соучредителей ООО <данные изъяты> 17 августа 1994 года <данные изъяты> перерегистрированная в дальнейшем в ООО <данные изъяты> приобрела в собственность жилой дом в разрушенном состоянии, находящийся по адресу: <адрес> В 2004 году ФИО1 являлся единственным участником ООО <данные изъяты> Между ФИО1 и обществом в период до 15 июля 2004 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал организации денежные средства для осуществления производственной деятельности в сумме <...> рублей. В связи с тем, что общество не смогло возвратить ФИО1 сумму займа, было принято решение о передаче последнему имущества, принадлежащего организации, в том числе, спорного жилого дома в разрушенном состоянии. С 2004 года ФИО1 фактически владел спорным жилым, ответчик же никакого интереса к нему не проявлял, действий, обозначающих свое право на данный жилой дом, не совершал. Истица считает, что она приобрела право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после супруга ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Смирнову Т.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <...> рублей не являлись заемными, а были внесены ФИО1 на расчетный счет общества как добавочный капитал для осуществления производственной деятельности, в связи с чем возврату не подлежали; ответчик от права собственности на спорный объект недвижимости не отказывался; государственная регистрация права собственности за ООО <данные изъяты> и перехода права собственности на жилой дом к ФИО1 не производились. Суд пришел к выводу о недоказанности приобретения ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в разрушенном состоянии и об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на него в порядке наследования и для государственной регистрации перехода права собственности.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о том, что ФИО1 передал ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <...> рублей в качестве добавочного капитала является правильным.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Наличие договора займа, соответствующего требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не подтверждается. В материалах дела не имеется квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей внесение денежных средств в сумме <...> рублей в кассу ООО <данные изъяты> в качестве заемных средств.
Решение единственного учредителя ООО <данные изъяты>ФИО1 от 15 июля 2004 года (л.д. 129) достаточным доказательством, подтверждающим заемный характер денежных средств, не является, Из содержания этого решения следует, что денежные средства в сумме <...> рублей были внесены ФИО1 на расчетный счет фирмы как добавочный капитал для осуществления производственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 1 сентября 2001 года, из которого следует, что указанная сумма отражена по коду строки 420 (добавочный капитал (счет 87) в разделе III). Данный баланс подписан руководителем и главным бухгалтером ФИО1Оснований не доверять бухгалтерскому балансу у суда не имелось, он заверен печатью налогового органа, оригинал обозревался судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства подложности указанного документа материалы дела не содержат. Представление его ответчиком в судебном заседании, в котором истец не участвовал, не влечет признание его недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Согласно Письму Министерства РФ по налогам и сборам от 6 марта 2001 года №ВГ-6-02/193 «О неприменении на территории Российской Федерации приказа Министерства финансов СССР от 1 ноября 1991 года № 56 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению», в случае, если организация не имела возможности провести необходимую подготовку к переходу с 1 января 2001 года на План счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, то переход должен быть осуществлен с 1 января 2002 года. Вышеизложенное означает, что до перехода на новый План счетов организацией факты хозяйственной деятельности должны отражаться на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56, добавочный капитал, образованный за счет безвозмездно полученных ценностей, отражался по счету 87. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные безвозмездно от ФИО1 не могли быть учтены в балансе как добавочный капитал, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие заемный характер денежных средств, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО2 уволившейся из организации и выбывшей из состава учредителей в 1997 году, с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают.
Довод жалобы о продаже ФИО1 100% доли общества по заниженной стоимости определяющего значения по делу не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемого в качестве отступного, также подлежал государственной регистрации.
Однако, из материалов дела следует, что переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Наличие препятствий к проведению государственной регистрации перехода права собственности со стороны юридического лица материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности на спорный жилой дом ни за ФИО1 ни за ней, не состоятельны. В исковом заявлении, поступившем в суд 5 марта 2013 года (л.д. 9), заявлено требование о признании права собственности на жилой дом за Морозовой Л.Д. Уточненное заявление (л.д.127) содержит аналогичное требование. Заявление об изменении исковых требований, поступившее в суд 14 мая 2013 года (л.д. 171), содержит дополнительные (а не уточненные, как на то указано в жалобе) требования, что следует из текста самого заявления. Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод по заявленному истцом требованию о признании права собственности на жилой дом.
Иные доводы жалобы также не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Морозовой Л.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
