Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-876/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Емельяновой Ю.В., Маренниковой М.В.,
при секретаре Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановой Любови Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Федорову О.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 3 июля 2017 года приобрела в магазине ответчика «Первый магазин сантехники», расположенном в Торговом комплексе «Тандем» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща д. 9, строение 14, смеситель скрытого монтажа, воспользовавшись консультациями продавцов магазина. При установке смесителя 14 мая 2018 года выяснилось, что ей был продан не смеситель, а только его часть, для установки которой необходимо приобрести дополнительную часть стоимостью 9 000 рублей. Истец указывает, что если бы знала, что приобретает составляющую часть смесителя, а не готовый к использованию товар, то данной покупки не состоялось бы. Просит расторгнуть договор купли-продажи смесителя от 3 июля 2017 года, взыскать стоимость товара 5 900 рублей, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 27 мая 2018 года, по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также убытки в сумме 45 500 рублей, понесенные по договору подряда, заключенному с мастером на выполнение ремонтных работ в квартире, которые были понесены в связи с простоем в работе, вызванным предоставлением недостоверной, недостаточно полной информации о приобретенном товаре.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Богданова Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Богданову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между Богдановой Л.А и ИП Федоровым О.В. был заключен договор купли-продажи смесителя для душа <данные изъяты>, стоимостью 5 900 рублей.
17 мая 2018 года Богданова Л.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 3 июля 2017 года в связи с тем, что при покупке товара ее не уведомили, что указанный товар невозможно использовать самостоятельно, поскольку он представляет собой лишь часть смесителя, для его установки требуется приобретение дополнительной части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца отсутствовали правовые основания для возврата или обмена товара надлежащего качества по истечении срока более 14 дней.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон – статей 492, 502 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, части 1 статьи 12, части 1 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой Л.А. об отсутствии доказательств доведения до нее как потребителя необходимой информации о потребительских свойствах приобретаемого товара опровергаются материалами дела.
Как правильно указал районный суд, сведения о том, что истцом приобретена внешняя часть смесителя для душа, содержатся в кассовом чеке продавца от 3 июля 2017 года. Вместе с тем, с претензией, в которой указано на не предоставление информации о том, что для установки и эксплуатации приобретаемого товара необходима также внутренняя часть смесителя, покупатель обратилась лишь 17 мая 2018 года.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Руководствуясь изложенными положениями Закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание содержание кассового чека о наименовании и назначении приобретаемого товара: «смеситель для душа (внешняя часть)», судебная коллегия полагает, что срок, по истечении которого потребитель обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с не предоставлением сведений о приобретении части смесителя, а не его полностью, - не может быть признан разумным.
Доводы апелляционной жалобы о поступлении от ответчика истцу предложения по возврату денежных средств за приобретенный товар не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи товара от 3 июля 2017 года по доводам истца судом верно не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ранее вынесенное по делу заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются. Заочное решение от 5 сентября 2018 года на основании заявления ответчика определением суда от 18 октября 2018 года отменено.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на необходимости переоценки доказательств по делу. Вместе с тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Богдановой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
