Судья Филипповская В.А. Дело №33-270/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
11 февраля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить,
взыскать с Сычевой Д.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере основного долга - <данные изъяты> руб., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Сычевой Д.В. был заключен кредитный договор, путем подписания сторонами Предложения о заключении смешанного договора (л.д. №), в соответствии с Условиями договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита (л.д. №) и Графиком погашения кредита к смешанному договору(л.д. №). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, годовая процентная ставка <данные изъяты>% на цели приобретения подержанного автомобиля. Одновременно с условиями кредита в договор включены условиях страхования «КАСКО», ДАГО, страхование от несчастных случаев.
ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены Банком Сычевой Д.В. (л.д. №).
ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Сычевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке в нарушение условий договора заемщиком Сычевой Д.В. платежи по установленному графику не вносятся. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Сычевой Д.В. по ордеру Кононова О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, просроченный основной долг и проценты, возврат госпошлины.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о правомерности включения в сумму кредита комиссии <данные изъяты>руб.. и взыскании просроченного основного долга с учетом этой суммы, а также с выводом суда о взыскании процентов по договору, начисленных на эту сумму. Доводы жалобы в соответствующей части заслуживают внимания. В остальной части решение изменению либо отмене не подлежит.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету о задолженности, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил вносить платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно просроченный основной долг составил <данные изъяты> рубля, оставшийся основной долг по договору составил – <данные изъяты> (л.д.№).
Ответчик в жалобе ссылается на двойное взыскание суммы основного долга.
Однако такой довод не основан на доказательствах.
Согласно п.п.№ Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Сычевой Д.В., Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства, а заемщик Сычева Д.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых путем ежемесячных выплат <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. в погашение основного долга и уплаты процентов.
Пунктами № Условий предоставления договора установлено право требования кредитора в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банком были исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства ответчику предоставлены для приобретения транспортного средства. Однако обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая отражена в указанной выписке.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита. Расчет задолженности по договору был проверен судом и признан правильным, доказательств иного размера задолженности со стороны ответчика не представлено. Двойного возмещения банком не заявлено, просроченный основной долг по выписке составляют платежи, срок оплаты которых наступил до обращения с иском в суд. В остальной части предъявлена к взысканию оставшаяся задолженность по основному долгу.
Доводы автора жалобы о том, что страхование от несчастных случаев заемщику было навязано, поэтому страховая премия в размере <данные изъяты> рублей должна быть исключена из размера задолженности, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Сычева Д.В. обратилась в Банк с заявлением, в том числе об оказании ей услуг по страхованию от несчастных случаев на период исполнения кредитных обязательств, с тарифом по кредиту - Турбо кредит Советский.
Согласно тарифному плану «Турбо кредит Советский» предусмотрено обязательное и добровольное страхование транспортного средства и одновременное страхование заемщика от несчастных случаев.
Пунктом № Условий договора предусмотрено, что оплата страховой премии включена в стоимость выданного кредита.
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного кредитного договора в ЗАО Банк «Советский» имелось еще несколько тарифных планов на получение автокредита на приобретение транспортного средства: «Турбо Кредит», предусматривающий приобретение нового транспортного средства и его обязательное страхование без страхования от несчастных случаев; «Турбо Кредит Б/У Фреш», предусматривающий приобретение подержанного транспортного средства не старше пяти лет и его обязательное страхование без страхования от несчастных случаев; «Турбо кредит Олд», предусматривающий приобретение подержанного транспортного средства старше пяти лет на дату оформления кредита и его обязательное страхование без страхования от несчастных случаев; «Турбо кредит Б/У без КАСКО», предусматривающий приобретение поддержанного транспортного средства и обязательное страхование заемщика от несчастных случаев на весь срок действия кредитного договора; «Турбо кредит 0% ПВ», предусматривающий приобретение нового транспортного средства и обязательное страхование заемщика от несчастных случаев, обязательное страхование транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся выбор условий кредитного договора как с включением условий о страховании от несчастных случаев, так и без такого страхования.
Сычева Д.В. добровольно выбрала тарифный план «Турбо Кредит Советский», предусматривающий обязательное страхование заемщика от несчастных случаев с пониженной процентной ставкой по сравнению с условиями тарифов, где такое страхование отсутствует. Такой выбор следует из предложения о заключении смешанного договора, подписанного ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписывая указанный кредитный договор, Сычева Д.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно выбрала способ обеспечения кредитных обязательств, добровольно дала согласие на заключение договора комплексного страхования, в том числе от несчастных случаев, договора страхования транспортного средства. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих принуждение, навязывание со стороны банка к заключению Сычевой Д.В. кредитного договора именно с таким тарифом, который был заключен. У ответчика имелась возможность заключить кредитный договор на иных тарифных условиях. Подлинность подписи в указанном договоре ответчиком не оспаривается.
Также судебной коллегией учтено, что заключенный между Сычевой Д.В. и ЗАО Банк «Советский» договор комплексного страхования заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязательное страхование от несчастных случаев заемщика, является способом обеспечения обязательств по смешанному кредитному договору, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.
Следовательно, условия в части возложения на заемщика обязанности на весь период действия кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье, а также транспортное средство и установленными последствиями несоблюдения указанных обязанностей в виде досрочного истребования денежных средств, не могут быть признаны недействительными, так как неразрывно связаны с вышеуказанными обстоятельствами, согласно которым не усматривается оснований для признания недействительными договора страхования. Указанные условия не нарушают прав ответчика как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Из п.п.№ Условий предоставления кредита следует, что кредит предоставляется безналичным перечислением на счет истца с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии. За осуществление данного перечисления банк взимает единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, договором не предусмотрена возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного перечисления необходимых денежных сумм продавцу транспортного средства и страховщику.
Судом установлено, что Банк удержал из выданной заемщику суммы кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перечисление оплаты автомобиля и страховой премии.
Учитывая положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в данном случае Банк обусловил выдачу кредита обязательным открытием банковского счета, на который была перечислена сумма кредита и с которого перечислены соответствующие суммы в счет оплаты стоимости автомобиля и страховой премии, в связи с чем с ответчика незаконно была удержана единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Альтернатива возможного получения наличных денежных средств истцу не разъяснялась.
Учитывая обстоятельства указанного нарушения прав потребителя при заключении договора кредита в части включения в сумму кредита и удержании комиссии <данные изъяты>руб.., положения ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, о ничтожности не соответствующего закону условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная сумма в счет комиссии подлежит исключению из суммы задолженности просроченного основного долга, рассчитанной с учетом данной комиссии.
Как следует из иска, проценты по договору начислены на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. Таким образом, сумма процентов по договору, начисленная за указанный период на сумму <данные изъяты>руб.., которая подлежит исключению из общей суммы задолженности составляет <данные изъяты> руб. на основании следующего расчета: (<данные изъяты> дней х (<данные изъяты>% : 360)) х <данные изъяты> рублей. Применяя последствия недействительности договора в части, на сумму <данные изъяты>руб.. должны быть уменьшены проценты по договору (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). В итоге размер процентов по договору составляет <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, решение подлежит в указанной части изменению, с указанием о взыскании с ответчика просроченного основного долга <данные изъяты>руб.., а также процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о не извещении ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Банком в иске был указан и судом направлялись извещения и копии материалов по иску по месту жительства ответчика, являющемуся местом постоянной регистрации в период рассмотрения спора по существу. Адрес места жительства - <адрес> был указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.
Как следует из представленного свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГг. по месту пребывания в <адрес>, Сычева Д.В. зарегистрирована была по указанному адресу позднее состоявшегося судебного заседания, в котором было вынесено решение суда(ДД.ММ.ГГГГг.).
Таким образом, суд выполнил обязанности, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, о надлежащем извещении ответчика, о причинах неявки суду было неизвестно, в связи с чем спор был рассмотрен в отсутствие ответчика правомерно.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также о неполучении им копий процессуальных документов, являются необоснованными.
В связи с уменьшением взыскиваемого с ответчика размера процентов, подлежит также изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу Банка.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> к.(от <данные изъяты>, это <данные изъяты>+<данные изъяты>% от <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Сычевой Д.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в счет основного долга – <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> к., просроченный основной долг – <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> к., проценты – <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> к., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> к.».
В остальной части апелляционную жалобу Сычевой Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
