Судья Голованов А.В. Дело № 33-856/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Анны Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой А.Ю. к военному комиссариату Ярославской области о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., выступление Семеновой А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова А.Ю. обратилась в суд с иском к военному прокурору Ярославского гарнизона, военному комиссариату Ярославской области об отмене решения военного прокурора Ярославского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на основании срочного трудового договора в отделе военного комиссариата Ярославской области по г.Рыбинску и Рыбинскому району в должности <данные изъяты>. Для заключения трудового договора истица была направлена на медицинский осмотр, за который она заплатила <данные изъяты> руб. Компенсация расходов на медосмотр истцом не получена. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском другого сотрудника, истцу была поручена работа помощника <данные изъяты>. Доплату за указанную работу истцу не произвели. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о досрочном расторжении трудового договора, окончательный расчет в день увольнения произведен не был, работодателем не была произведена выплата компенсации, оплата совместительства, а также премия по итогам работы.
С целью защиты нарушенных трудовых прав истица обратилась в военную прокуратуру Ярославского гарнизона. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Ярославского гарнизона принято решение №, в соответствии с которым нарушений трудовых прав истца со стороны военного комиссариата Ярославской области не выявлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Семеновой А.Ю. об отмене решения военного прокурора Ярославского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Семенова А.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2012 года и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе Семеновой А.Ю. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 392 ТК РФ.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что Семенова А.Ю. обратилась в суд за защитой своих прав по истечении сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Семенова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на основании срочного трудового договора в отделе военного комиссариата Ярославской области по г.Рыбинску и Рыбинскому району в должности помощника начальника отделения по учету и бронированию. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском другого сотрудника, истцу была поручена работа помощника начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Доплату за указанную работу истцу не произвели. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о досрочном расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена.
О нарушении своего права в части отказа работодателя возместить расходы на прохождение медицинского осмотра, выплатить задолженность по заработной плате в связи с работой по совместительству, Семенова А.Ю. узнала на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривалось.
Срок обращения в суд с исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд за защитой своих прав Семенова А.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена выплата премии по итогам работы во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.Ю. обращалась с заявлением в Главную военную прокуратуру Российской Федерации о возложении на Военный комиссариат Ярославской области обязанности произвести причитающиеся выплаты (надзорное производство № Военной прокуратуры Ярославского гарнизона по обращениям Семеновой А.Ю., <данные изъяты>), в которой ссылалась на нарушение своего права на выплату премии по итогам работы во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», что свидетельствует об осведомленности истицы о нарушении своего права.
Срок обращения в суд по данному требованию Семеновой А.Ю. также пропущен.
Обстоятельств, объективно препятствующих Семеновой А.Ю. обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки, не усматривается. Обращение истицы с жалобой на действия работодателя в органы прокуратуры не препятствовало ей обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Поскольку пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, то исследование фактических обстоятельств дела судом не осуществляется.
В связи отказом в иске по мотиву пропуска срока на обращения в суд, выводы и суждения суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела являются излишними, однако отмену решения суда не влекут.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Семеновой А.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
