Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-7663/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Лазаревой Е.А.,
10 декабря 2018 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бушуевой Елены Сергеевны, Бушуева Ильи Владимировича, Семеновой Оксаны Владимировны по доверенности Трофимовой Надежды Вениаминовны, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бушуевой Елены Сергеевны, Бушуева Ильи Владимировича, Семеновой Оксаны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
в пользу Бушуевой Елены Сергеевны в размере 200000 рублей,
в пользу Бушуева Ильи Владимировича в размере 150000 рублей,
в пользу Семеновой Оксаны Владимировны в размере 150000 рублей,
в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150000 рублей,
в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Бушуева И.С., Бушуев И.В., Семенова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж» (далее - ООО «КАЭМ») о компенсации морального вреда в пользу Бушуевой Е.С. 1.000.000 руб., в пользу Бушуева И.В. 500.000 руб., в пользу Семеновой О.В. 500.000 руб., в пользу ФИО1 300.000 руб., в пользу ФИО2. 200.000 руб.
В обоснование требований указано, что 12.07.2016 года в результате несчастного случая на производстве погиб работник ответчика слесарь-сборщик ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцам близким родственником. По мнению истцов, работодателем не осуществлялся достаточный производственный контроль за соблюдением ФИО3 производственного процесса, не были соблюдены требования по обеспечению работнику безопасных условий труда. Мать погибшего Бушуева Е.С. фактически проживала с сыном, у них были близкие доверительные отношения, она находилась у сына на иждивении. Старшей внучке ФИО1 Бушуев В.Ю. фактически заменял отца, проводил с ней много времени, они близко дружили. Смерть ФИО3. причинила истцам физические и нравственные страдания, глубина которых обусловлена невосполнимой утратой любимого и родного человека.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представителя Бушуевой Е.С., Бушуева И.В., Семеновой О.В. по доверенности Трофимовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «КАЭМ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Бушуевой Е.С., Бушуева И.В., Семеновой О.В. по доверенности Трофимову Н.В., представителя ООО «КАЭМ» по доверенности Клиншова Е.В., заключение прокурора Лазаревой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные для жизни условия труда для работника, что явилось причиной несчастного случая на производстве и смерти ФИО3., должен возместить моральный вред, причиненный гибелью сына его матери Бушуевой Е.С., гибелью отца его детям Бушуеву И.В. и Семеновой О.В., гибелью дедушки его внукам – несовершеннолетним ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого определен судом с учетом обстоятельств дела, невосполнимости утраты близкого человека и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ООО «КАЭМ» указывает на то, что выводы суда о наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, основаны на предположениях, нарушения со стороны работодателя правил производства работ и техники безопасности при их выполнении, повлекших за собой наступление несчастного случая, не установлены.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО3., является вина в ненадлежащем обеспечении им безопасных условий труда, в частности, не обеспечении контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты. Обязанность доказать отсутствие своей вины в несчастном случае на производстве, повлекшем смерть работника, и надлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных для жизни условий труда работника лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАЭМ», его смерть наступила во время исполнения им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, что подтверждено актом № от 07.11.2016 года.
Согласно акту несчастный случай произошел на крыше бака-аккумулятора горячей воды объемом 1850 куб.м., высота стенки бака 12 м., внутренний диаметр бака 14 м., имеется леерное ограждение.
Из объяснений начальника монтажного участка ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. он совместно с бригадой монтажников в составе ФИО5., ФИО6ФИО7ФИО8 выполняли работы по монтажу бака-аккумулятора на тепличном комплексе «....» по адресу. В 08.00 час. он дал бригаде задание сформировать вертикальный шов бака. Далее они пошли в бытовку для получения инструмента и средств индивидуальной защиты. После этого все вместе пошли в зону монтажа и начали заниматься формированием вертикального шва. В это время ФИО3 должен был зайти внутрь бака через монтажный люк, находящийся в первом поясе стенки бака на уровне от земли до 1,5 м. для помощи в формирования шва изнутри. Для проведения контроля он направился внутрь бака и когда зашел, обнаружил лежащего на дне бака ФИО3 который не двигался и не шевелился.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, ФИО4 сообщил, что монтажник ФИО3 находился на крыше бака, где раскладывал связующие пластины, ФИО4 в это время находился на земле примерно в 7 м от бака и вместе с другими членами бригады тянул шов, заглянул внутрь бака через люковое отверстие и увидел, что ФИО3 лежит на днище бака.
В объяснительных ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах расследования Государственной инспекции труда в Московской области, содержится предположение, что ФИО3 упал с крыши бака в неустановленную часть крыши, т.к. на крыше была его каска, удара от падения и крика они не слышали.
Таким образом, противоречия в объяснениях ФИО4 назначенного ответственным руководителем работ на объекте, в части обстоятельств несчастного случая и причины нахождения ФИО5. на крыше бака свидетельствует о том, что должный контроль за работой подчиненного работника работодателем не осуществлялся.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная в акте о несчастном случае на производстве основная причина произошедшего – неприменение работником средств индивидуальной защиты (страховочной привязи, монтажного пояса) при осуществлении работ повышенной опасности (на высоте), повлекшее его падение в технологическое отверстие с последующим травмированием – материалами расследования и в ходе судебного разбирательства не подтверждена.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО5 имелся ремень оранжевого цвета, на металлической бляшке к которому фиксирована металлическая цепь с крючком. При этом сведений о надлежащем осмотре страховочной привязи, монтажного пояса. Доказательств надежности данного крючка в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на заключение государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая на производстве, которым установлена только вина работника, связанная с неприменением им средств индивидуальной защиты при осуществлении работ повышенной опасности, основанием к отмене решения не является. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
При этом материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат данных об исследовании исправности средств индивидуальной защиты работника, и объяснений должностного лица, данного им сотрудникам полиции.
Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению работнику безопасных для жизни условий труда и отсутствии вины работодателя, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 2 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Смерть ФИО5 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата сына, отца и дедушки, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцам не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел фактические обстоятельства дела (не обеспечение работодателем безопасных условий труда работника), степень вины ответчика, факт его участия в расходах, связанных с погребением ФИО3., характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, сына, отца и дедушки, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Бушуевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., в пользу Бушуевой Е.С., Бушуева И.В. и несовершеннолетней ФИО1 по 150.000 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Приведенные в жалобе ООО «КАЭМ» доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что ООО «КАЭМ» добровольно возместило семье погибшего расходы на погребение и компенсировало моральный вред, а поэтому требования истцов не могли быть удовлетворены, основанием к отмене решения суда не является.
Денежная сумма в размере 865.000 руб., выплаченная работодателем бывшей супруге ФИО3 в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Истцы вправе требовать, а суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по доводам жалобы истцов, соглашаясь с размером, определенным судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Бушуевой Елены Сергеевны, Бушуева Ильи Владимировича, Семеновой Оксаны Владимировны по доверенности Трофимовой Надежды Вениаминовны, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Председательствующий
Судьи
