Судья Калиновская В.М. № 33-6936/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
10 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Савушкиной О.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Савушкиной О.И. в пользу МИ ФНС № 1 по Ярославской области сумму задолженности в размере <...>, в том числе сумма основного долга при применении УСН в сумме <...>, пени в размере <...>, штрафы в сумме <...>.
Взыскать с Савушкиной О.И. госпошлину в доход бюджета г.Переславля-Залесского в размере <...>.
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Савушкиной О.И. (далее – налогоплательщик).
В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ Савушкина О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в указанный реестр внесены сведения.
По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены налоговые правонарушения: неполная уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2009-2010гг. в сумме <...> рублей; неполная уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме <...> рублей; неуплата земельного налога за 2009 год в сумме <...> рублей; неуплата земельного налога за 2010 год в сумме <...> рублей. В перерасчете сумма земельного налога составила <...> рублей.
По результатам проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением УФНС пор Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлены два требования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные требования не исполнены.
Межрайонная ИФНС № 1 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Савушкиной О.И. о взыскании единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2009-2010гг. в сумме <...> рублей, пени за неуплату начисленных налогов в сумме <...> рубля и штрафа в сумме <...> рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Автор жалобы ссылается на истечение сроков взыскания земельного налога; необоснованность начисления единого налога при применении УСН, штрафных санкций и пени.
В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недоказанность факта получения дохода для исчисления единого налога при применении УСН, поскольку в целях применения упрощенной системы налогообложения применяется кассовый метод доходов. Необоснованность доначислений штрафных санкций в связи с пропуском срока для привлечения к налоговой ответственности
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителей Савушкиной О.И. по доверенностям Савушкина Ю.П., Агибалову И.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей МРИ ФНС РФ № 1 по Ярославской области по доверенностям Маликову О.Э., Кузнецову Р.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания сумм пени, связанных с неуплатой единого налога при применении УСН и земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из допущенных налогоплательщиком нарушений п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 НК РФ при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2009-2010гг., а именно не включение дохода от реализации недвижимого имущества, дохода от сдачи имущества в аренду, используемого в предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по налогу.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст. 346.17 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ст. 346.18 НК РФ).
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савушкина О.И. (арендодатель) сдает, а ООО организация 1 (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, перечисленные в п. 1.1 договора.
Согласно п. 3.1 данного договора размер ежемесячной платы за использование арендованной площади состоит, в том числе из суммы компенсации платежей арендодателю за земельный участок, на котором находится сданное в аренду имущество; дополнительной составляющей арендной платы является компенсация арендодателю коммунальных платежей по сданному в аренду имуществу (л.д.69-72).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савушкина О.И. продала ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «организация 2» недвижимое имущество (АБК, трансформаторная подстанция, гараж, здание по пожаротушению, материальный склад, модульный склад, проходная, склад, характеристики которого указаны в договоре) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 договора общая сумма по договору купли-продажи составила <...> рублей ( цена недвижимого имущества – <...> рублей; земельного участка – <...> рублей).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент реализации имущества Савушкина О.И. имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно доходы, полученные ею от сдачи имущества в аренду, доходы от продажи недвижимого имущества, которое ранее использовалось непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду) и земельного участка (вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности указан, в том числе в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.73)) подлежат налогообложению единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения.
В части доводов апеллянта о том, что налоговым органом не доказан факт получения дохода налогоплательщиком, поскольку не проверены в ходе выездной налоговой проверки факты перечисления денежных средств, т.е. платежные документы, судебной коллегией отмечается следующее.
Стороны договора купли-продажи на момент сделки произвели расчеты по договору, о чем указано в п. 1.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Налогоплательщиком факт получения дохода не оспаривался, кроме того, Савушкиной О.И. доходы от реализации имущества отражены в декларации по налогу на доходы физических лиц, что представителем Савушкиной О.И. по доверенности Савушкиным Ю.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы об отсутствии оснований считать, как продажу недвижимого имущества видом предпринимательской деятельности налогоплательщика, так и предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, представляются неубедительными, поскольку суд первой инстанции, указывая на необходимость включения дохода от продажи нежилых помещений в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, руководствовался установленными обстоятельствами по делу, а именно использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду с последующей его продажей, что подтверждается материалами дела.
В части доходов, полученных налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, то позиция апеллянта о необходимости исключения из доходов Савушкиной О.И. сумм оплаты по счетам коммунальных служб за водоснабжение, электроснабжение, в связи с тем, что Савушкина О.И. выступала как агент между коммунальными службами и арендатором представляется необоснованной.
В рамках ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Ссылки апеллянта о необходимости учета расходной части в виде затрат по оплате коммунальных услуг и других расходов, связанных с содержанием имущества, противоречат положениям вышеназванной нормы закона. Савушкиной О.И. самостоятельно выбран объект налогообложения «доходы», позиция налогоплательщика, по сути, сводится к изменению объекта налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов», тогда как в силу положений ст. 346.14 НК РФ в течение налогового периода, так и после его истечения, налогоплательщик не вправе менять объект налогообложения. Доводы о том, что Савушкиной О.И. в рамках арендных отношений фактически получено вознаграждение агента, которое и должно подлежать налогообложению, противоречит условиям заключенного договора аренды и положениям ст. 346.17 НК РФ.
На основании вышеуказанного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неуплаченного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, доначисленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2009 год в сумме <...> рублей; за 2010 год в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика суммы недоимки по земельному налогу, ранее начисленные по акту выездной проверки, налоговым органом уменьшены до <...> рублей за 2009 год и до <...> рублей за 2010 год, итого сумма неуплаченного земельного налога составила <...> рублей и уплачена налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом уточнены требования о взыскании недоимки, за исключением земельного налога.
В связи с неуплатой налогов Савушкина О.И. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России 1 по Ярославской области в рамках положений ст. ст.112,114 НК РФ и наличием смягчающих ответственность обстоятельств: совершением налоговых правонарушений впервые; прекращением на момент привлечения налогоплательщика к ответственности предпринимательской деятельности; достижением Савушкиной О.И. пенсионного возраста и наличием источника дохода в виде пенсии по старости, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ снижены по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2009 год до <...> рублей, за 2010 год до <...> рублей; по земельному налогу за 2009 год до <...> рублей, за 2010 год до <...> рублей; по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2010 год до <...> рублей.
При таких обстоятельствах оснований для снижения налоговых санкций, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части доводов Савушкиной О.И. о нарушении налоговым органом сроков давности привлечения к налоговой ответственности судебной коллегией отмечается следующее.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Налоговым органом при привлечении Савушкиной О.И. к налоговой ответственности соблюдены требования ст. 113 НК РФ, доводы налогоплательщика об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.
Доводы о неверном исчислении налоговых санкций в связи с непредставлением налоговой декларации по земельному налогу представляются необоснованными, поскольку исчисление суммы штрафа зависит от суммы налога, подлежащего уплате по декларации, и не ограничено суммой <...> рублей, а предусматривает лишь минимальный размер штрафа.
По результатам проверки налогоплательщику направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщиком денежные средства в бюджет не уплачены.
Ссылки Савушкиной О.И. о нарушении налоговым органом сроков для обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафных санкции также представляются необоснованными, поскольку налоговый орган, обратившись в суд 13 августа 2013года, 6- месячный срок для взыскания недоимки по результатам выездной проверки не нарушил.
Доводы апеллянта о повторном взыскании недоимки по земельному налогу также являются несостоятельными, в связи с тем, что ранее по требованиям налогового органа о взыскании земельного налога за 2009-2010 гг. Переславским районным судом Ярославской области от 13 сентября 2011 года было вынесено решение, которым с налогоплательщика был взыскан земельный налог, суммы пени. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение было отменено, в связи с тем, что земельный участок использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и в связи с наличием у Савушкиной О.И. статуса индивидуального предпринимателя спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, производство по делу прекращено.
Налоговым органом в связи с использованием земельного участка предпринимателем Савушкиной О.И. для предпринимательских целей и несоблюдением ею обязанностей, предусмотренных ст. 389 НК РФ по исчислению налога и предоставлению налоговой декларации по налогу, правомерно начислена недоимка по налогу в рамках выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме <...> рублей налоговым органом начислены пени в сумме <...> рублей; в связи с неуплатой земельного налога в сумме <...> рублей – пени в сумме <...> рублей.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика (п. 1). Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится судом общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 5). Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 11). В Налоговом кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом законодательстве. В случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения. С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 года).
Исходя из доводов налогоплательщика, его позиции, судебная коллегия считает, что при взыскании пени судом первой инстанции не учтена правовая позиция о возможности применения положений ст.333 ГК РФ.
На основании вышеуказанного, принимая во внимание прекращение Савушкиной О.И. ведения предпринимательской деятельности; пенсионный возраст Савушкиной О.И., наличие источника дохода в виде пенсии по старости, а также размера доначисленных налогов, уплату земельного налога до обращения налогового органа в суд, судебная коллегия считает возможным в виду явной несоразмерности сумм пени, доначисленной недоимке, снизить сумму пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения с <...> рублей до <...> рублей; сумму пени по земельному налогу с <...> рублей до <...> рублей.
На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм пени, подлежащих взысканию с ответчика.
В рамках ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Переславль-Залесского.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с Савушкиной О.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области недоимку по единому налогу в сумме <...> рублей, пени <...> рублей, штрафы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Савушкиной О.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Переславль-Залесского в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Савушкиной О.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
