Судья Грачева Н.А. Дело № 33а-7087/2023
УИД: 76RS0011-01-2023-000163-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,
судей Бодрова Д.М., Сингатулиной И. Г.,
при секретаре Шевяковой И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 октября 2023 г.
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Угличскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на автомобиль марки MAZDA CX7, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: № и обязать возвратить автомобиль собственнику.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.01.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки MAZDA CX7, идентификационный номер (<***>): №, год выпуска: 2008, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: <адрес>. Автомобиль был перемещен на автостоянку взыскателя <данные изъяты>.
Автомобиль ранее принадлежал административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 22.09.2021 г.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 г., заключенного в простой письменной форме, автомобиль был продан ФИО3 ФИО6 за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. После этого автомобиль был передан покупателю ФИО6 Договор в установленном законом порядке не оспаривался. Копия договора истцом была представлена судебному приставу-исполнителю.
На 04.02.2023 г. административный истец был записан в автосервис для производства ремонта автомобиля, поэтому 31.01.2023 г. автомобиль находился на придомовой территории по его адресу, где и было произведено обжалуемое исполнительное действие. Автомобиль не входит в состав принадлежащего истцу имущества, а ФИО6, являющийся собственником автомобиля, не является должником по исполнительному производству.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также заместитель начальника Угличского РОСП ФИО7, указанного в иске в качестве ответчика, исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв.
Представители соответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ООО «Мерседес-Бенц Банк» которых суд также привлек к участию в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.
От УФССП России по Ярославской области и ПАО "Росбанк" поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении иска.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Угличском РОСП находится сводное исполнительное производство № 25739/19/76023-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателей: ООО «Мерседес-Бенц Банк» (сумма долга <данные изъяты>.), ПАО «Росбанк» (сумма долга <данные изъяты>.), о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ФИО3 лично.
Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника ФИО3 счетов в банках, имущества как движимого, так и недвижимого. На основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, АО Экспобанк, денежные средства, поступившие со счетов, перечислены взыскателю, но в незначительных суммах.
15.06.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производились удержания.
В связи с поступлением ходатайства должника ФИО3 о сохранении прожиточной минимума удержания из пенсии прекращены.
Остаток долга по состоянию на 01.03.2023 г. составляет <данные изъяты>. Мер к погашению задолженности ФИО3 не принимает.
В ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что на имя ФИО3 в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Мазда СХ7, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №.
Местонахождение этого автомобиля установлено не было.
В связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске транспортного средства должника 10.01.2023 г., судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в целях отыскания транспортного средства.
Судом также было установлено, что должник ФИО3 был вызван на беседу к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП ФИО5, которой 31.03.2022 г. подтвердил, что указанный автомобиль Мазда СХ7, 2008 г.в. принадлежит ему, местонахождение автомобиля называть судебному приставу отказался, сославшись на то, что автомобиль находится на ремонте по адресу: <адрес>.
При этом судом первой инстанции были отвергнуты как не соответствующие действительности доводы ФИО3 о том, что при даче таких объяснений он не понял, что от него хочет узнать судебный пристав, что он не говорил о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, что он якобы не всегда понимает, что говорит, забывает.
В ходе розыска местонахождение автомобиля Мазда СХ7, 2008 г.в. было установлено и 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в виде автомобиля Мазда, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении этого же автомобиля.
Копия постановления о наложении ареста на имущество от 31.01.2023 г. направлена должнику через его личный кабинет и простой почтой, согласно реестру отправлений из Угличского РОСП. Копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г. вручена должнику ФИО3 под роспись.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что арест автомобиля Мазда СХ7, 2008 г.в. был произведен у должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес> в присутствии самого должника ФИО3, представителя взыскателя ПАО "Росбанк", двух понятых, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя – ПАО "Росбанк". Предварительная оценка автомашины установлена в <данные изъяты> Каких-либо замечаний по составлению акт не содержит.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура ареста этого имущества и основания для совершения этого исполнительного действия соответствуют требованиям закона.
Кроме того, судом было принято во внимание, что договор купли-продажи от 25.01.2022 г. появился только 31.01.2023 г., то есть в день составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), когда возникла реальная угроза изъятия имущества у должника ФИО3
До этого, когда должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 г., когда должник лично предупреждался судебным приставом ФИО5 о том, что к нему будут применены меры принудительного исполнения в том числе об аресте принадлежащего ему имущества, должник ФИО3 о продаже автомобиля Мазда не заявлял. Напротив, при даче объяснений 31.03.2022 г. прямо указал на то, что указанный автомобиль Мазда принадлежит ему, отказался назвать его конкретное местонахождение, сообщил только, что автомобиль находится на ремонте за пределами города Углича.
В связи с этим, 16.03.2022 г. в отношении автомобиля Мазда СХ7 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое было направлено должнику почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Постановление от 16.03.2022 г. должником не обжалуется.
До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, доказательств обращения ФИО6 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО6 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.
Также судом было учтено, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств, п.п. 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в то время как, начиная с 25.01.2022 г. и до настоящего времени, автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, законным владельцем автомобиля по сведениям ГИБДД по прежнему значится ФИО3, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.
Согласно страховому полису, фотокопия которого предоставлена судебным приставом в материалы дела, ФИО6 к числу лиц, допущенных к эксплуатации автомобиля, не относится. В числе таковых значатся только ФИО3 и его дочь ФИО1
По розыскным сведениям судебного пристава, автомобиль все время находился в собственности ФИО3 и его дочери. На это же указывает и оборудованное на заднем сидении детское кресло. Факт того, что автомобиль в пользование ФИО6 не передавался, не оспаривался в суде ни ФИО3, ни ФИО6
Суд признал опровергнутыми доводы ФИО8 и ФИО6 о том, что регистрации автомобиля в ГИБДД вплоть до даты ареста – 31.01.2023 г., препятствовало техническое состояние автомобиля (автомобиль был не на ходу по причине поломки двигателя, проблем с электрикой), который несколько месяцев находился на ремонте, имеющимися в деле документами о производстве ремонта этого автомобиля у ИП ФИО2 и не в <адрес>, как указывалось приставу должником, а в <адрес>, согласно которым ремонтные работы закончились не позднее 24.09.2022 г., а также сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении автомобилем Мазда СХ7 за превышение скорости 05.03.2022 г., постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., административный штраф ФИО3 оплачен.
Представленные документы по ремонту автомобиля, включая заказы, кассовые чеки указывают на то, что во всех случаях обращения за ремонтом автомобиля заказчиком работ являлся ФИО3, он же оплачивал все работы. Документов, подтверждающих возмещение стоимости этих ремонтных работ ФИО3 ФИО6 в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что автомобиль Мазда СХ7, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, фактически не выбывал из владения должника ФИО3
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что наличие договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 года, само по себе в отсутствие иных доказательств передачи автомашины в собственность ФИО6 основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как усматривается из пояснений сторон и представленных документов, ФИО6 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском об освобождении имущества (вышеуказанного транспортного средства) от ареста, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.
Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 не представлено.
Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", титульный собственник транспортного средства не изменялся.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в пределах его компетенции, соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
