Судья Сиберенкова Н.А. Дело № 33а-3402/2022
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Федотовой Н.П., Аксенова А.Б.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 июня 2022 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022 года, которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля №4276 от 24.04.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №58770/19/76001-ИП.
В обоснование иска указано, что 24.04.2019 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля вынесено постановление № 4276, согласно которому с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 34 278,52 руб., в том числе сумма налога (сбора) - 32 385 руб., сумма пеней - 1893,52 руб., при этом вид налога (сбора), период, за который начислен налог (сбор) в постановлении не указаны; требования № 1422 от 21.01.2019, № 27236 от 18.12.2018, ссылка на которые имеется в указанном выше постановлении, в адрес истца не поступали, в связи с чем, истец не имеет возможности идентифицировать заявленные к взысканию суммы.
С начислением страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование истец не согласен, поскольку индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован формально, предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода не получал, оснований для начисления и взыскания страховых взносов у налогового органа не имелось. По изложенным основаниям истец считает незаконным и подлежащим отмене постановление налогового органа № 4276 от 24.04.2019, а также постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 58770/19/76001-ИП, поскольку оно вынесено на основании незаконного постановления налогового органа, и также подлежит отмене.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Крупочкина О.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Пунктом 2.1 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» предусмотрено, что постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 НК РФ.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 16.06.2014 по 19.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №58770/19/76001-ИП от 06.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных сумм) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34 278,52 рублей (т.1 л.д.49).
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля №4276 от 24.04.2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), которым в порядке статьи 47 НК РФ с ФИО1 произведено взыскание страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании налогового органа от 21.01.2019 года №1422 в размере 32 385 рублей; пени, в пределах сумм, указанных в требовании налогового органа от 18.12.2018 года №27236 в размере 1893,52 рублей (т.1 л.д. 47, т.2 л.д.38,39, 101,102)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 06.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства №58770/19/76001-ИП принято в соответствии с законом, права и законные интересы административного истца не нарушает. При этом, суд исходил из того, что поступивший из налогового органа исполнительный документ (постановление №4276 от 24.04.2019) соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление налогового органа №4276 от 24.04.2019 о взыскании взносов в пенсионный и медицинский фонды не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства в связи с его незаконностью, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели. Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов ставится в прямую зависимость от государственной регистрации страхователя в качестве индивидуального предпринимателя.
Требования налогового органа об уплате задолженности ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке, в отношении него принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Несогласие административного истца с вышеуказанным постановлением налогового органа само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Доказательств того, что административным истцом в налоговую инспекцию представлены все необходимые для освобождения от уплаты страховых взносов документы, материалы дела не содержат. Факт неосуществления предпринимательской деятельности при наличии статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие доходов само по себе не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.
Судебная коллегия находит также обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о признании незаконными постановления ИФНС №4276 от 24.04.2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что он не мог предположить о нарушении своих прав, судом достоверно установлено, что о вынесении оспариваемого постановления налогового органа ФИО1 стало известно в 2019 году после возбуждения исполнительного производства №5877/19/76001-ИП от 06.05.2019. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, соответствующие документы судебного пристава-исполнителя (постановление о наложении ареста, акт ареста) получены ФИО1 лично 31.07.2019. Постановление о наложении ареста содержит указание на постановление налогового органа №4276 от 24.04.2019. Кроме того, в 2019 году в Арбитражный суд Ярославской области ФИО1 заявлялись требования об отмене взыскания по исполнительному производству №5877/19/76001-ИП в размере 34 278,52 рублей, со ссылкой на статус многодетного отца и нахождение совместно с супругой в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Решением Арбитражного суда от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Обязанность по направлению судебным приставом в адрес должника копии исполнительного документа действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
С настоящим иском ФИО1 обратился 07.12.2021, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока. Наличие доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в рамках исполнительного производства №5877/19/76001-ИП ввиду вынесения мировым судьей 11.02.2021 года определения об отмене судебного приказа о взыскании с него данной задолженности, повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, районный суд правильно исходил из того, что неверное указание мировым судьей в судебном приказе от 10.07.2020 и определении об отмене судебного приказа от 11.02.2021 периода взыскания (2018 год вместо 2019 год, как указано в заявлении налогового органа о выдаче судебного приказа), является технической ошибкой, которая не повлекла негативных последствий для должника и может быть исправлена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что обязанность внесения индивидуальным предпринимателем страховых взносов противоречит положениям Конституции Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца - нарушение его прав и свобод оспариваемыми постановлениями (действиями) административных ответчиков, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту по настоящему делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
