Судья Соколова Н.А. | Дело № 33-3910/2021 |
76RS0015-01-2020-001274-48 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Барабанова Владимира Борисовича, ООО «Фабрика дверей» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 января 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года, постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» в пользу Кузнецовой Ольги Александровны стоимость дверей и моноблоков в размере 78 660 рублей, неустойку - 40 000 рублей, убытки - 30 138 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 20 000 рублей, всего - 218 798 рублей.
Расторгнуть заключенные между ИП Барановым Владимиром Борисовичем и Кузнецовой Ольгой Александровной два договора купли продажи товара № от 20 сентября 2019 года и № от 03 октября 2019 года.
Взыскать с ИП Барабанова Владимира Борисовича в пользу Кузнецовой Ольги Александровны оплаченные по договорам купли продажи товара № от 20 сентября 2019 года и № от 03 октября 2019 года денежные средства в общей сумме 83 868 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 17 000 рублей, всего - 180 868 рублей.
Обязать Кузнецову Ольгу Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» четыре межкомнатные двери и четыре моноблока для компланарной системы в течение одного месяца после исполнения решения суда ООО «Фабрика дверей».
Обязать Кузнецову Ольгу Александровну передать ИП Барабанову Владимиру Борисовичу за счет средств ИП Барабанова Владимира Борисовича четыре комплекта наличников, четыре комплекта расширитель 90, двенадцать скрытых петель, тридцать шесть плинтусов, двести двадцать клипс крепежных, в течение одного месяца после исполнения решения суда ИП Барабановым В.Б.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 475 рублей 96 копеек.
Взыскать с ИП Барабанова Владимира Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 977 рублей 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Барабанову В.Б., ООО «Фабрика дверей» о взыскании с ООО «Фабрика дверей» стоимости четырех межкомнатных дверей «Триплекс Tivoli», четырех моноблоков для компланарной системы в размере 78 660 рублей, неустойки в размере 160 902 рубля 72 копейки с начислением до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 30 138 рублей 20 копеек; о расторжении заключенного между ИП Барановым В.Б. и Кузнецовой О.А. договоров купли-продажи товара № от 20.09.2019 года и № от 03.10.2019 года, взыскании с надлежащего ответчика стоимости четырех наличников, четырех расширителей, 12 скрытых петель в размере 33 268 рублей, стоимости 36 плинтусов и 220 штук крепежных клипс в размере 50 600 рублей, взыскании с ИП Барабанова В.Б. неустойки в размере 83 029 рублей 32 копеек с начислением до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в конце августа 2019 года Кузнецова О.А. решила приобрести в ООО «Фабрика дверей» у ИП Барабанова В.Б. межкомнатные двери фирмы Portaprima. Истцу требовались 4 межкомнатные двери со вставкой из полупрозрачного матового стекла белого цвета, с комплектом всех необходимых для их установки аксессуаров и плинтуса под цвет этих дверей. В предварительных бланках заказа был прописан цвета стекла «Триплекс белый». Важное условие заказа - полупрозрачное матовое стекло белого цвета в дверях. В конченом варианте бланка-заказа указаны двери «Триплекс Tivoli», представитель компании посоветовал истцу выбрать эти стекла, являющие стандартными. Образца стекла не было. Необходимую информацию о стеклах ИП Барабанов В.Б. истцу не представил, вел с истцом переписку относительно выбора стекла. К дверям истец приобрела соответствующие предметы - наличники, расширители, петли, так как подбирала интерьер в едином стиле. 20.09.2019 года ООО «Фабрика дверей» выставила истцу два счета на оплату межкомнатных дверей на сумму 57 190 рублей и на оплату четырех моноблоков для компланарной системы на сумму 21 470 рублей. Оплату истец произвела в полном объеме. В тот же день между истцом и ИП Барабановым В.Б. были заключены договор купли-продажи товара № (4 наличников, 4 расширителей, 12 скрытых петель) на сумму 33 268 рублей, и договор купли-продажи товара № (36 плинтусов и 220 штук крепежных клипс) на сумму 50 600 рублей.
Поскольку двери истцом демонтированы, то сопутствующий к дверям товар не может быть использован по назначению. Заказ дверей истца являлся стандартным, для его выполнения не требовалось изготовления дверей по индивидуальным размерам заказчика.
22.02.2020 года была осуществлена поставка товара истцу. Приемка товара производилась без его вскрытия. Акт приема-передачи товара подписан не был. При доставке истцу предложили подписать только товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара. Товар находился в квартире не распакованным до прихода представителей ООО «Фабрика дверей», которые должны были производить монтаж дверей. Представитель получил доступ в квартиру для монтажа дверей. Вскрытие товара и установку он производил без присутствия заказчика 05.03.2020 года. В этот день, когда товар был вскрыт и двери частично установлены, Кузнецова О.А. при проверке работы обнаружила, что цвет стекла не белый, а с ярко выраженным зеленым оттенком. Монтаж дверей был произведен некачественно: имеются подтеки монтажной пены на стенах и товаре, царапины на товаре, большие щели. Кузнецова О.А. сразу же приостановила работы по монтажу и сообщила ИП Барабанову В.Б. о своих претензиях. Барабанов В.Б. пообещал связаться с сервисной службой. 18.03.2020 года Кузнецова О.А. получила ответ от сервисной службы, в котором было указано на отсутствие недостатков. Кузнецова О.А. вызвала представителя сервисной службы для осмотра дверей и качества монтажа. 19.03.2020 года представитель сервисной службы осмотрел двери и монтаж, и сказал, что существует возможность замены стекол их силами. Для этого истцу нужно будет только согласовать цвет нового стекла. Помимо этого он подтвердил, что некачественно произведен монтаж, сообщил, что будут устранены все ошибки, допущенные при монтаже, а также будет произведена замена одного испорченного при монтаже моноблока. Однако, 30.04.2020 года от ООО «Фабрика дверей» был получен ответ о том, что ООО «Фабрика дверей» готова исправить дизайнерскую ошибку, но за дополнительную оплату в размере 34 400 рублей. От данного предложения истец отказалась. Заменить стекла производитель отказался. Для обеспечения действия гарантии на товар, его монтаж должен был производиться силами продавца. Стоимость монтажа товара составила 24 800 рублей. Указанную сумму покупатель не оплачивал. Монтажные работы были приостановлены, поскольку спор с ответчиком о замене стекол, полной замене дверей не был разрешен в претензионном порядке, истец уведомил ответчика о том, что производит демонтаж дверей, просит присутствовать при демонтаже. При демонтаже дверей присутствовал представитель ООО «Фабрика дверей». Замечаний по демонтажу не представил. 12.08.2020 года истцом был заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков стен, дверных коробок, вызванных монтажом дверей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Барабанова В.Б. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований со снижением неустойки до размера, не превышающего 20 % стоимости товара, отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО «Фабрика дверей» ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Фабрика дверей» стоимости трех дверей бывших в употреблении моноблоков в размере 52 440 рублей, взыскании с ответчиков ущерба в размере 30 138 рублей, снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Кузнецова О.А. выражает согласие с постановленным судом решением и указывает на отсутствие оснований к их отмене или изменению по доводам жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалоб Барабанова В.Б. и представителей ООО «Фабрика дверей» (по доверенностям) Аверину М.А. и Зорина А.Б., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы,
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как следует из материалов дела, по предварительному бланку-заказу № от 20.09.2019 года, составленному ИП Барабановым В.Б., Кузнецова О.А. заказала две межкомнатные двери Tivoli (дымчатый дуб, 33, шириной 70 см, Триплекс Tivoli), без вреза под защелку, без вреза под петли, две межкомнатные двери Tivoli (дымчатый дуб, 33, шириной 80 см, Триплекс Tivoli), без вреза под защелку, без вреза под петли, 4 моноблока для компланарной системы дымчатый дуб, 4 комплекта наличников, 4 комплекта расширителей, скрытые петли - 12 штук, 4 защелки.
ООО «Фабрика дверей» Кузнецовой О.А. были выставлены два счета на оплату заказа: счет № от 20.09.2019 года на 4 комплекта моноблоков на сумму 21 470 рублей, счет № от 20.09.2019 года на 4 межкомнатные двери Tivoli (дымчатый дуб, 33, Триплекс Tivoli) на сумму 57 190 рублей. Счета оплачены истцом 23.09.2019 года.
20.09.2019 года между Кузнецовой О.А. и ИП Барабановым В.Б. заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела 4 комплекта наличников к дверям, 4 комплекта расширителей, 12 скрытых петель на общую сумму 33 268 рублей.
03.10.2019 года между Кузнецовой О.А. и ИП Барабановым В.Б. заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела плинтуса в количестве 36 штук, клипсы крепежные в количестве 220 штук на общую сумму 33 268 рублей.
22.02.2020 года приобретенный истцом товар был доставлен ей по месту жительства. Акт приема товара не составлялся, товар не осматривался, упаковки не вскрывались.
05.03.2020 года сотрудником торговой марки «Portaprima» Пановым А.Р. производился монтаж межкомнатных дверей в квартире истца в ее отсутствие, товар был распакован мастером-установщиком единолично. В тот же день работы по установке дверей были приостановлены Кузнецовой О.А. ввиду несоответствия цвета стекла на дверях и наличия недостатков по монтажу дверей.
На направленную истцом претензию ООО «Фабрика дверей» был дан ответ об отсутствии недостатков в товаре.
После осмотра дверей и их монтажа представителем ООО «Фабрика дверей» истцу было предложено заменить стекла за дополнительную плату в размере 34 400 рублей.
Кузнецова О.А. отказалась вносить дополнительную плату, направила в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с исковым заявлением, Кузнецова О.А. пояснила, что ей требовались 4 межкомнатные двери со вставкой из полупрозрачного матового стекла белого цвета, с комплектом всех необходимых для их установки аксессуаров и плинтуса под цвет этих дверей. Наличие в дверях полупрозрачного матового стекла белого цвета являлось важным условием заказа. В предварительных бланках заказа был прописан цвета стекла «Триплекс белый». В конченом варианте бланка-заказа указаны двери «Триплекс Tivoli», по совету представителя компании. Образца стекла истцу представлено не было, так же как и не было разъяснено, что стекло Триплекс Tivoli при разном освещении и в зависимости от окружающих предметов может иметь выраженный зеленоватый оттенок.
Факт наличия у стекла, установленного в заказанных истцом дверях, зеленоватого оттенка ответчиками не отрицается.
При этом доказательств предоставления истцу необходимой информации о цвете приобретаемого товара, его характеристиках, вследствие которых цвет может изменяться, в наглядной, доступной и понятной потребителю форме ответчиками не представлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что вся необходимая информация о товарах в наглядной и доступной форме размещена на сайте ответчика, ознакомившись с которым истец сделала самостоятельный и осознанный выбор, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, будучи потребителем, не обладает специальными познаниями и не владеет профильной терминологией, вследствие чего сделать вывод о свойствах того или иного стекла по представленным образцам без соответствующих разъяснений специалиста сделать не может.
Ввиду недоведения до потребителя технических параметров заказанного товара, позволяющих убедиться, что данные параметры соответствуют волеизъявлению истца и ее намерениям по использованию товара с конкретной целью, доводы апеллянтов о надлежащем качестве поставленного товара правового значения не имеют.
По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также если товар не имеет индивидуально-определенных свойств, в связи с которыми может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Необходимость самостоятельного демонтажа установленных дверей со стороны Кузнецовой О.А. обусловлена отсутствием со стороны ответчиков действий по удовлетворению претензии, содержащей требование о расторжении заключенных договоров и возвращении уплаченных денежных средств.
При этом, несмотря на то, что товар изготавливался по индивидуальному заказу, индивидуально-определенных свойств, в силу которых он может быть использован исключительно истцом, вследствие чего его следовало бы рассматривать в качестве нестандартного и не подлежащего никакому иному применению, товар не имеет.
Указание на то, что товар был принят истцом, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком накладные и упрощенный передаточный документ, необоснованно. Приведенные апеллянтом документы подтверждают лишь факт доставки истцу груза. Сведений о качестве и комплектации товара они не содержат, в связи с чем к акту приема-передачи быть приравнены не могут. В свою очередь акт приема-передачи с подписью истца ответчиками не представлен.
Вопреки доводам жалобы, факт недостатков монтажа дверей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение.
Наличие на самих дверях капель монтажной пены усматривается из представленных фототаблиц, ответчиками не оспаривается. Показаниями свидетеля Воеводина В.В., выезжавшего как представитель ответчика к Кузнецовой О.А. с целью осмотра дверей, подтверждаются наличие недочетов по монтажу дверей и необходимость замены 2 коробок после монтажа.
Доказательств возможности устранения имеющихся недостатков после завершения монтажа ответчиками не представлено, как и не совершено действий, направлены на их устранение.
То обстоятельство, что ответчиками было предложено истцу произвести замену стекол при условии внесения дополнительной платы, на что истец ответил отказом, обстоятельством, влекущем отказ в удовлетворении требований потребителя признать нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, Кузнецова О.А. имела право отказаться от предложения ответчиков и данным правом воспользовалась.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ввиду доказанности факта недостатков монтажа, суд правомерно признал наличие необходимости устранения недостатков стен и дверных коробок, вызванных монтажом дверей.
В подтверждение объема необходимых работ и понесенных на устранение указанных недостатков расходов истцом представлен договор на производство ремонтно-отделочных работ, заключенный с ИП Харламовым А.Р.
Доказательств, опровергающих объем необходимых к выполнению работ либо их стоимость, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, злоупотребления правом со стороны Кузнецовой О.А. судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения Кузнецовой О.А. в суд с настоящим иском, ее требования в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является верным.
В соответствие с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Факты направления Кузнецовой О.А. в адрес ответчиков претензий и отказа в их удовлетворении подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются, в связи с чем вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки также является верным.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, с правильным применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 января 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы ИП Барабанова Владимира Борисовича, ООО «Фабрика дверей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
