Судья Барышева В.В. | Дело № 33-5935/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001833-73 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Фурмавнина Станислава Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фурмавнина Станислава Анатольевича отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Фурмавнин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (УМВД России по ЯО) о признании незаконным заключения служебной проверки № 1/12-3-1277, утвержденной приказом начальника УМВД России по ЯО 2 июня 2020 года, отмене приказа УМВД России по ЯО № 476 л/с от 2 июня 2020 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 1 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14 сентября 2015 года в должности ...... УМВД России по ЯО. Приказом УМВД России по ЯО № 476 л/с от 2 июня 2020 года истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки № 1/12-3-1277 от 2 июня 2020 года, которым установлено, что Фурмавнин С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение ч.1, ч.3 ст.3, ч.1, ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, ч.1, ч.6 ст.9, п.п. 2,4 ч.1 ст. 12, п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,12 ч.1 ст.12, п.п. 2,3 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 24 должностной инструкции не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, действуя вопреки интересам службы путем формирования у граждан искаженного представления о деятельности органов внутренних дел, не заботясь об авторитете полиции и сохранении своих чести и достоинства, зная установленный законодательством порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение правил торговли, избрав в качестве противодействия нарушениям правил торговли незаконные способы, с 4 июня 2019 года при многократном посещении расположенных в г. Ярославле магазинов торговой сети «..» (<адрес>), «...» (<адрес>) умышленно приобретал некачественные продукты, требуя в дальнейшем с магазинов в свою пользу компенсации морального вреда; находясь в торговых залах магазинов, выражая явное неуважение к окружающим, умышленно нарушал, в том числе демонстративно, целостность находящихся в продаже неоплаченных им некачественных продуктов, ел эти продукты, вскрывал и повреждал их упаковки, смешивал данные продукты между собой, провоцируя конфликтные ситуации с работниками магазинов; зная, что продажа некачественных продуктов является административным правонарушением, склонял работников магазинов к продаже ему таких продуктов, то есть к совершению противоправных действий; зная, что сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению, допускал при общении с работниками магазинов унизительный тон разговора и оскорбления; аналогичные противоправные деяния иных лиц не пресекал. С заключением служебной проверки истец не согласился, полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких проступков, порочащих достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в непредставлении для ознакомления всех материалов проведенной в отношении него служебной проверки, нарушении его права пользоваться услугами представителя при ознакомлении с материалами служебной проверки.
Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки № 1/12-3-1277, утвержденной начальником УМВД России по ЯО 2 июня 2020 года, отменить приказ УМВД России по ЯО № 476 л/с от 2 июня 2020 года, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Фурмавнин С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Фурмавнина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по ЯО по доверенностям Вавиловой Л.Г., Дудиной Е.С., заключение прокурора Верещаниной К.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не полежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Фурмавниным С.А. положений Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, должностной инструкции, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П).
В силу ст.6 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиии»).
Согласно п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п.2, 3 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
В соответствии с пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления
Обязанность соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также обязанность соблюдения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлена и должностной инструкцией эксперта отдела компьютерных экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯО (п.24).
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел обязан не совершать как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, поступки, наносящие ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, вне зависимости от мотивов.
Совершение истцом действий, послуживших основанием для проведения в отношении него служебной проверки – умышленное приобретение некачественных продуктов питания, нарушение целостности их упаковок, провоцирование конфликтных ситуаций с сотрудниками магазина, употребление в ходе таких конфликтов недопустимых выражений, унизительного тона разговора, само по себе вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.
То обстоятельство, что истец умышленно приобретал продукты питания с истекшим сроком годности подтверждается материалами проверки, том числе и многократными обращениями самого истца в управление Роспотребнадзора по Ярославской области. Неподобающее поведение истца в ситуациях, связанных с приобретением им продуктов питания с истекшим сроком годности (провоцирование сотрудников магазинов на конфликты, неуважительное обращение истца к сотрудникам магазинов, употребление им в ходе разговора недопустимых слов и выражений) подтверждено полученными в ходе проведенной служебной проверки материалами, в том числе видео материалами, пояснениями свидетелей. Обращение к незнакомому человеку с использованием местоимения «ты» не соответствует общепринятым нормам и правилам поведения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы являются несостоятельными.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку материалами служебной проверки, проведенной ответчиком в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершение Фурмавниным С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанций, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены.
В истребовании книг отзывов и предложений из магазинов, в которых истец приобретал продукты питания с истекшим сроком годности, суд первой инстанции обоснованно отказал,
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вынесения судом первой инстанции решения по делу и разрешения заявленных исковых требований. Кроме того, книги отзывов и предложений, содержащие записи истца по фактам приобретения продуктов питания с истекшим сроком годности и ответы сотрудников магазина не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые истец ссылается. То обстоятельство, что в продаже действительно имелись продукты с истекшим сроком годности никем, из участников процесса не оспаривается, вместе с тем Фурмавнин С.А. зная порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушение правил торговли, при обнаружении продуктов с истекшим сроком годности, допускал умышленную порчу упаковки, путем ее смятия, вскрытия, размещения записей, а также употребление продуктов до их оплаты.
Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов служебной проверки, каждый лист из которых заверен подписью судьи. То обстоятельство, что подлинник материала проверки представлялся суду на обозрение, истцом не оспаривается. Позиция истца о том, что материалы проверки представлены не в полном объеме является его ничем не подтвержденным мнением.
Представленные в материалах служебной проверки видеозаписи оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными по делу доказательствами в совокупности, данные записи являлись общедоступными, были размещены в открытом доступе в сети «Интернет», на видеозаписях отображены действия истца по приобретению и возврату товаров с истекшим сроком годности, одна из видеозаписей (защита прав потребителей или буллинг ярославец воюет с магазином ..) представляет собой новостной сюжет Ярославского информационного портала «...», размещенный в сети Интернет 28 июня 2019 года. В ходе данного сюжета Фурмавнин С.А. заявляет корреспонденту, что все свои действия он снимает на видео. Заявляя о недостоверности видеозаписей, необходимости проверки их на монтаж, соответствие звука и видеоряда, истец не указывает в чем именно он усматривает несоответствие имеющихся в материалах дела видеозаписей его действиям.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела являются надуманными, ничем не подтверждены. Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядке, заявляя повторно об отводе судьи, истец каких-либо новых оснований не указывал.
Ответчиком размер средней заработной платы истца, указанный в исковом заявлении не оспаривался, при изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости представления ответчиком сведений о размере средней заработной платы истца является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца права на получение юридической помощи также является несостоятельным.
Из положений чт.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции откладывалось 15 июля 2020 года по ходатайству истца «для подготовки линии защиты», в судебное заседание 27 июля 2020 года истец прибыл без представителя, в стадии ходатайств о необходимости отложения дела в связи с неявкой его представителя не заявлял, о необходимости привлечения адвоката заявил лишь при решении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу, при этом соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи не представил, о причинах неявки представителя не сообщил, соответственно не представил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурмавнина Станислава Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
