Судья Лисютина О.В. Дело № 33-4497/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и отказа ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ярославле включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ярославле назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 22.10.2017 г.».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены период работы аппаратчиком перегонки цеха КИ-1 Ярославского завода синтетического каучука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как дни без оплаты.
ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить указанное решение, включить спорные периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец ссылалась на незаконность и необоснованность решения пенсионного органа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно сведениям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на период производственной практики в цех КИ-1 аппаратчиком перегонки3 разряда Ярославского завода синтетического каучука.
Решением пенсионного органа из специального стажа истца исключены периоды работы на данном предприятии в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как дни без оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного решения пенсионного органа, а доводы жалобы об обратном отклоняет, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал верную оценку как несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В дело истцом представлена уточняющая справка, выданная ОАО СК Премьер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ФИО1 работала полный рабочий день, в режиме неполной рабочей недели не работала, прогулов не имела, то есть не имела отвлечений от работы в спорные периоды времени.
Из содержания архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений о причине отсутствия начислений заработной платы ФИО3 (в настоящее время ФИО1) О.М. в ДД.ММ.ГГГГ в ЦДЛС ГАЯО не имеется; личная карточка (ф. Т-2) ФИО3, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ЦДЛС ГАЯО не поступала.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, утверждавшей, что в спорные периоды она работала, никаких отвлечений от работы, в том числе и учебных отпусков не имела, судебная коллегия считает, что отсутствие сведений о начислении заработной платы в спорные периоды, не свидетельствует о том, что истица фактически не работала в особых условиях труда полный рабочий день.
Между тем, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений о заработной плате работника не может повлечь неблагоприятные последствия для работника и служить основанием к не включению в специальный стаж периодов работы, поскольку это приведет к ущемлению пенсионных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку доказательств неполной занятости истца в период работы на Ярославском заводе синтетического каучука и отвлечений на учебу, на что ссылается автор жалобы, в деле не имеется, в трудовой книжке и в архивных справках таких указаний также нет, решение суда о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж является верным, решение пенсионного органа обоснованно признано незаконным.
Оценку вышеприведенных доказательств, содержащуюся в решении, судебная коллегия считает правильной, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для переоценки по доводам жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
