Судья Сиванова К.В. Дело № 33-3026/2022
УИД: 76RS0016-01-2021-004019-21
Изготовлено 09.06.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 мая 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать».
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ярославской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с учетом уточнений о признании незаконными представления к зачислению в распоряжение от 26.04.2021, приказа МЧС России от 04.05.2021 № «по личному составу», приказа ГУ МЧС России по ЯО от 25.06.2021 № «по личному составу», признании незаконным проведения служебной проверки и ее результатов, изложенных в заключении от 12.04.2021, признании незаконным прекращения допуска к работам и документам по третьей форме ФИО6, возложении обязанности на МЧС России устранить допущенное нарушение путем издания приказа о прекращении срока действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ истца с должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО6 проходил службу в ГУ МЧС России по ЯО на должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, должность входит в номенклатуру назначения Министра МЧС России. Приказом МЧС России от 04.05.2021 № по личному составу истец освобожден от замещаемой должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления с 26.04.2021. Основанием для издания приказа явилось представление к зачислению в распоряжение от 26.04.2021, материалы Главного управления МЧС России по ЯО от 26.04.2021 №. Данными решениями нарушено право истца на надлежащие условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития. Зачисление в распоряжение регулируется ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ и допускается только в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ. Представление к зачислению в распоряжение начальника Главного управления от 26.04.2021 подготовлено в период нахождения истца в отпуске за 2020 год. Основанием зачисления указан п.2 ч.10 ст.36 Федерального закона № 141-ФЗ – освобождение сотрудника от замещаемой должности в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе. До ухода в отпуск или в период отпуска ответчиками иные должности в федеральной противопожарной службе истцу не предлагались, своего согласия истец не давал, ходатайств не заявлял. Зачисление в распоряжение возможно только с момента упразднения подразделения или сокращения замещаемой должности. Приказ МЧС России от 04.05.2021 № издан в период нахождения ФИО6 в отпуске за 2020 год. Ознакомление с приказом № осуществлялось в период нахождения в отпуске за 2021 год. Приказом ГУ от 25.06.2021 № «по личному составу» истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Так как должность заместителя начальника управления входит в номенклатуру назначения Министра МЧС России, расторжение контракта и увольнение со службы с указанной должности должно осуществляться приказом «по личному составу», изданным Министром МЧС России. Служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС, утвержденного приказом МЧС России № 550. Служебная проверка проводится по решению Министра РФ, таким образом, решение первого заместителя начальника ГУ ФИО1 о поручении начальнику юридического отдела ФИО2 проведения служебной проверки принято с превышением полномочий. Уведомление о проведении служебной проверки вручено истцу 24.03.2021 заместителем начальника ОКВР и ПО Главного управления майором внутренней службы ФИО3., то есть должностным лицом, не участвующим в проведении проверки. Кроме того, в этот день истец не находился на службе и при исполнении служебных обязанностей, так как имел день отдыха за безвозмездную сдачу крови. Начальником Главного управления ФИО4. в 10-дневный срок (21.12.2020) с момента регистрации докладной записки начальника отдела защиты государственной тайны решение о проведении служебной проверки не принято. ФИО2 не предложено исключение должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ из номенклатуры должностей Главного управления, при назначении на которые оформляется допуск к государственной тайне. По состоянию на 04.03.2020 истцу не предоставлен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. С решением конкретного должностного лица о прекращении допуска к государственной тайне истец не ознакомлен до настоящего времени. Незаконное выведение в распоряжение с планируемым переводом на нижестоящую должность грозило снижением денежного довольствия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представители Государственной инспекции труда в Ярославской области, Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО6, возражения представителя МЧС России, ГУ МЧС по ЯО по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 проходил службу в ГУ МЧС России по ЯО, в том числе на основании контракта с 10.09.2019 в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, которая предусматривает допуск к государственной тайне.
Согласно информации ГУ МЧС России по ЯО распоряжением руководителя организации от 30.12.2019 ФИО6 допущен к работам и документам по третьей форме на основании карточки формы 1 № от 01.07.2019.
04.03.2020 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии рассмотрения. В период с 05.03.2020 по 28.10.2020 в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде ареста, с 29.10.2020 по 11.01.2021 – в виде домашнего ареста. 11.01.2021 ФИО6 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
В период с 23.03.2021 по 12.04.2021 начальником юридического отдела ГУ МЧС России по ЯО проводилась служебная проверка на основании докладной записки начальника отдела защиты государственной тайны ФИО5 по факту возможности замещения ФИО6 должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО, предусматривающей наличие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. Согласно заключению о результатах служебной проверки принято решение направить заключение в Департамент кадровой политики МЧС России для рассмотрения вопроса об освобождении и зачислении в распоряжение Главного управления МЧС России по ЯО ФИО6
Распоряжением руководителя от 26.04.2021 ФИО6 прекращен допуск к государственной тайне.
26.04.2021 начальником ГУ России по ЯО подготовлено представление к зачислению ФИО6 в распоряжение начальника Главного управления в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе, не предусматривающую наличие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ с 26.04.2021.
Приказом министра МЧС России от 04.05.2021 № по личному составу ФИО6 освобожден от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе в связи с планируемым переводом на иную должность с 26.04.2021; основание: представление к зачислению в распоряжение от 26.04.2021, материалы Главного управления МЧС России по Ярославской области от 26.04.2021 №.
Приказом врио начальника Главного управления МЧС России по ЯО от 25.06.2021 № по личному составу ФИО6, находящийся в распоряжении начальника Главного управления МСЧ России по Ярославской области, бывший заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании рапорта истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска ФИО6 к государственной тайне и освобождения его от замещаемой должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области в связи с наличием у него статуса обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Ярославской области; нарушений установленного порядка проведения служебной проверки по факту возможности замещения временно отстраненного от должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области подполковника внутренней службы ФИО6 не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у должностного лица статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении не является безусловным основанием прекращения допуска должностного лица к государственной тайне, отсутствии необходимости прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в период нахождения ФИО6 в отпуске, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение о прекращении допуска к государственной тайне ФИО6 принято руководителем в соответствии с требованиями статей 22, 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и пунктам 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.
Частью четвертой статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне» предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации обеспечивают защиту государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации; обеспечивают в пределах своей компетенции проведение проверочных мероприятий в отношении граждан, допускаемых к государственной тайне; реализуют предусмотренные законодательством меры по ограничению прав граждан, имеющим либо имевшим доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
В силу абзаца четвертого части первой статьи 23 вышеприведенного закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Одним из таких оснований является наличие у должностного лица или гражданина статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении (абзац второй части первой статьи 22 указанного закона).
Из дела следует, что в отношении ФИО6 04.03.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Данное преступление относится к преступлениям против государственной власти (раздел Х Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина (Определение от 15 января 2015 года № 25-О).
Решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.
Указание в жалобе на то, что ФИО6 не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, что лишило истца права на его обжалование, судебной коллегией отклоняется, поскольку 13.05.2021 года истец был ознакомлен с представлением от 26.04.2021 года об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области, содержащим указание на принятое решение о прекращении его допуска к государственной тайне в связи с наличием статуса обвиняемого по уголовному делу (т. 1 л.д. 6-7).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения в отношении истца служебной проверки судебной коллегией отклоняются.
Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом - первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, пункта 2 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17.10.2016 г. № 550.
О проведении служебной проверки истец был уведомлен 24.03.2021 г. лицом, указанным в резолюции на докладной записке начальника отдела защиты государственной тайны от 17.12.2020 года, послужившей основанием для ее проведения (т. 1 л.д. 66, 144 об., 217).
Права, предусмотренные частью 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, ответчиком истцу были разъяснены (т. 1 л.д. 70).
С заключением по результатам служебной проверки ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заключении (т. 1 л.д. 67-69). Право на обжалование результатов служебной проверки истцом реализовано.
Тот факт, что служебная проверка была начата на основании докладной записки начальника отдела защиты государственной тайны от 21.12.2020 г. 23.03.2021 г., основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку приказами МЧС России от 30.03.2020 №, от 10.03.2021 №, 15.03.2021 № № истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области.
При этом, по результатам заключения служебной проверки ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлечен.
Доводы жалобы о незаконности представления к зачислению в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области от 26.04.2021 года, приказа МЧС России от 04.05.2021 года № «по личному составу» судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ввиду прекращения допуска ФИО6 к государственной тайне истец не мог замещать ранее занимаемую должность, поскольку исходя из представленного должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области (т. 1 л.д. 187-196, пункт 4.40) исполнение должностных обязанностей связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Часть 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ содержит перечень случаев, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, среди указанного перечня - освобождение сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе.
С представлением к зачислению в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области от 26.04.2021 года, приказом МЧС России от 04.05.2021 года № «по личному составу» ФИО6 был ознакомлен под роспись 13.05.2021 года (т. 1 л.д. 5-7).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец 13.05.2021 года находился в отпуске согласно приказа от 26.04.2021 года №, на законность представления к зачислению в распоряжение от 26.04.2021, приказа МЧС России от 04.05.2021 № «по личному составу» не влияет, поскольку соответствующего запрета нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат.
Доводы жалобы о том, что изменение правоотношений на службе в федеральной противопожарной службе осуществляется по общему правилу на основании согласия и ходатайства сотрудника, в то время как такого согласия истец не давал и соответствующего ходатайства до ухода в отпуск не заявлял, наличии у него права уволиться со службы с ранее занимаемой задолженности, поскольку упразднения (ликвидации) подразделения или сокращения замещаемой должности не производилось, основаны на субъективном толковании апеллянтом норм материального права.
Из дела следует, что основанием для зачисления ФИО6 с 26.04.2021 года в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области послужил планируемый перевод истца на иную должность в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, не предусматривающую наличие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, поскольку замещаемую должность истец не мог в силу прекращения такого допуска.
В силу положений пункта 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения допускается в случае освобождение сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Тот факт, что истцу после зачисления в распоряжение не была предложена иная должность в федеральной противопожарной службе, определяющего значения не имеет, поскольку в период с 13.04.2021 года по 08.05.2021 года и с 11.05.2021 года по 24.06.2021 года на основании поданных рапортов он находился в основном и дополнительном отпусках, увольнение ФИО6, подполковника внутренней службы, находящегося в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области, бывшего заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области, 26.06.2021 года произведено по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта истца об увольнении от 13.05.2021 года № (приказ от 25.06.2021 года №, т. 1 л.д. 84-85).
Учитывая, что на момент увольнения ФИО6 был освобожден от занимаемой должности, приказ от 25.06.2021 года № о прекращении срока действия контракта истца о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы был правомочно издан временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области в соответствии с пунктом 2 раздела II Приказа МЧС России от 10.05.2017 № 209 «Об утверждении полномочий должностных лиц в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».
При этом, сведения, изложенные в приказе от 25.06.2021 года №, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Доказательств понуждения ответчиком ФИО6 к написанию рапорта об увольнении 13.05.2021 года, отсутствии добровольного волеизъявления в действиях сотрудника при написании рапорта об увольнении, дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, ФИО6, на котором в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания таких обстоятельств, не представлено.
Проведение служебной проверки является правом работодателя.
Снижения размера денежного довольствия при освобождении ФИО6 от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе и зачислении в распоряжение Главного управления МЧС России по Ярославской области ответчиком не допущено, что подтверждается представленными сведениями (т. 1 л.д. 132). Выплата денежного довольствия произведена ответчиком истцу как сотруднику, находящемуся в распоряжении, в соответствии с п. 121 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности.
Учитывая, что действиями ответчика права истца не нарушены, основания, предусмотренные статьей 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
