Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-3480/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
09 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаревич Е.С. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сахаревич Е.С. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» выдать Сахаревич Е.С. трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... рублей.
По делу установлено:
Сахаревич Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.06.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере ... руб. ... коп.. оплаты учебного отпуска в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 04.12.2013 г. истица работала в ЗАО «Связной Логистика» в должности <данные изъяты>, с 29.01.2014 г. она трудоустроена официально. С 30.03.2014 г. по 27.06.2014 г. она находилась в учебном преддипломном отпуске, который ей не был оплачен, 28.06.2014 г. при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком, чем нарушаются трудовые права истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Сахаревич Е.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Сахаревич Е.С. по ордеру Губанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по направлению трудовой книжки работнику со стороны работодателя была исполнена, неполучение трудовой книжки истцом не связано с виновными действиями ЗАО «Связной Логистика», доказательств того, в результате задержки в выдаче трудовой книжки Сахаревич Е.С. была лишена возможности трудоустроиться не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в указанную оценку судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2014г. по 27.06.2014г. Сахаревич Е.С. работала в ЗАО «Связной Логистика» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении отдела розничных продаж г. Ярославль. С 27.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Сахаревич Е.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 177 ТК РФ (по инициативе работника).
Сахаревич Е.С. при увольнении выразила свое согласие на пересылку трудовой книжки посредством почтовой связи. В заявлении от 12.07.2014 г. на имя руководителя розничного направления ЗАО «Связной Логистика» Сахаревича (до брака - Борзухина) Е.С. указала, что в связи с увольнением просит переслать трудовую книжку по адресу: <адрес>. Работодателем на основании заявления Сахаревич Е.С. по указанному в заявлении адресу в день увольнения 27.06.2014 г. трудовая книжка была направлена заказным письмом.
Соответственно, с указанного времени обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки работнику считается исполненной.
Обязанность работодателя по обеспечению повторной отправки трудовой книжки вплоть до ее получения работником, а, равно как и конкретный вид почтового отправления, законом не предусмотрены. Выдача трудовой книжки либо пересылка ее почтой допускаются непосредственно в день прекращения трудового договора (день увольнения), а не в день написания работником заявления о прекращении трудового договора (ст.84.1 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что Сахаревич Е.С. не получала каких-либо уведомлений с почты о необходимости явиться за получением трудовой книжки, а также о том, что работодателем не было принято иных попыток вручения трудовой книжки истцу, несостоятельны.
Поскольку обязанность по направлению истцу трудовой книжки работодателем была исполнена, обстоятельства неполучения ее работником, на которые содержится ссылка в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Истец, со своей стороны, не лишена возможности принять необходимые, в данном случае, меры к получению трудовой книжки как непосредственно у работодателя, так и путем подачи заявления о направлении трудовой книжки почтой.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и оснований для изменения решения не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаревич Е.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
