Судья Доколина А.А. Дело № 33а-718/2021
УИД: 76RS0014-01-2020-002166-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 февраля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.»
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, об исполнительном производстве ей стало известно 17 июня 2020 года при получении пенсии, из которой было удержано .... 18 июня 2020 года ФИО1 посредством электронной почты направила жалобу в адрес начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 05 августа 2020 года ею был получен ответ заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, в котором сумма взыскания не была разъяснена, постановление о возбуждении исполнительного производства приложено не было. 06 августа 2020 года истцом направлено ходатайство руководителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области повторно, которое до настоящего времени не зарегистрировано. 07 июля 2020 года ФИО1 подана жалоба в адрес руководителя УФССП России по Ярославской области на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, ответа на которую не получено. 23 июля 2020 года жалоба направлена повторно, в связи с тем, что в июле сумма требования возврата денег выросла до ..., в августе – до .... Кроме того, 22 июля 2020 года ФИО1 стало известно, что 26 июня 2020 года взыскателем по исполнительному производству ПАО ... исполнительный лист был отозван. Судебным участком №4 Кировского судебного района г. Ярославля административному истцу было разъяснено, что по гражданскому делу № по иску ПАО ... к ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с нее задолженности в сумме ..., возврата госпошлины в сумме .... Сумму задолженности в размере ... ФИО1 внесла в кассу ПАО ... 13 января 2020 года, сумму подлежащей возврату госпошлины в размере ... оплатила 15 января 2020 года в отделении ПАО .... Несмотря на то, что решение суда было добровольно исполнено, из пенсии ФИО1 за период с июня по август 2020 года было удержано, в общей сложности, .... Кроме того, со счетов, открытых на имя административного истца в ПАО Сбербанк, производились списания денежных средств в общей сумме ..., всего с ФИО1 удержано .... 08 августа 2020 года истцом было получено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, датированное 10 июля 2020 года. С учетом уточнения исковых требований административный истец просит прекратить ее обязанности по исполнению судебного акта в целях пресечения двойного взыскания по обязательству; прекратить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности за четыре месяца до возбуждения исполнительного производства; признать нанесенный административному истцу материальный ущерб в размере ...; взыскать в трехдневный срок с ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ... и возврат государственной пошлины на сумму ... рублей; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, которыми административному истцу нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; удержанные денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме, доказательств несения убытков в результате действий административных ответчиков в материалы дела не представлено. Поскольку на момент рассмотрения судом административного дела действиями административных ответчиков не нарушаются права, свободы и законные интересы ФИО1, не возлагается незаконно какая-либо обязанность, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Вместе с тем, учитывая, что возврат денежных средств ФИО1 произведен в ходе рассмотрения судом административного дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, определив надлежащим ответчиком в указанной части УФССП России по Ярославской области.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в части.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений частей 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ПАО ..., исполнительного листа серия № от 26 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля и предъявленного к исполнению, 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ..., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере ....
Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал установленным Законом об исполнительном производстве требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а сведениями об исполнении требований исполнительного документа должником судебный пристав-исполнитель не обладал, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными.
Вместе с тем, с учетом содержания предъявленного взыскателем исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме ... и госпошлины в сумме ..., оснований для возбуждения исполнительного производства на сумму взыскания ..., то есть большую, чем указано в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия ответчика в указанной части не соответствуют требованиям закона.
Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на доходы должника (пенсию), о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 15 мая 2020 года; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 мая 2020 года. Указанные постановления направлены для исполнения в УПФР РФ и ПАО Сбербанк соответственно.
10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ....
В ходе осуществления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № из пенсии должника ФИО1 в июне, июле и августе 2020 года удержано в общей сумме 22 262 рубля 26 копеек; со счетов, открытых на имя административного истца в ПАО Сбербанк, производились списания денежных средств в мае и июне 2020 года в общей сумме ....
В подтверждение направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.04.2020 года административным ответчиком ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области суду представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 30.04.2020 года 361п, имеющаяся в материалах исполнительного производства №.
Согласно пункту 4 списка в представленной ответчиком копии документа ФИО1 по адресу: ..., направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, № (л.д. 116).
Также в материалах административного дела имеется копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 30.04.2020 года 361п, заверенная сотрудником АО «Почта России», приобщенная районным судом по ходатайству административного истца.
Согласно пункту 4 списка в указанной копии документа адресатом корреспонденции, направленной ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, является Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, адрес: ...; направляемый документ: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, № (л.д. 96-97).
Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства – копии документов, которые по своему содержанию противоречат друг другу. При этом из копии документа, представленной административным ответчиком, усматривается частичное дублирование линий в строке с порядковым номером 4 списка корреспонденции.
Несмотря на наличие различных по своему содержанию копий одного и того же документа, ответчиком ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для устранения соответствующих противоречий подлинник списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 30.04.2020 года 361п суду не представлен.
При таких обстоятельствах факт направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, - у суда не имелось.
В силу изложенных выше положений частей 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15 апреля 2020 года, в связи с не направлением должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент применения в отношении нее судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не наступил и, соответственно, не истек. В то же время, применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 15 апреля 2020 года, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также по обращению взыскания на доходы должника (пенсию), в результате которых с ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере ..., являются незаконными.
В то же время, 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для окончания исполнительного производства послужило поступившее 23 июля 2020 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области письмо ПАО ... об отзыве исполнительного документа.
Удержанные с ФИО1 денежные средства в общей сумме ... возвращены ей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области платежными поручениями № от 14 сентября 2020 года (в сумме ...) и №140521 от 20 августа 2020 года ...) (л.д.64-65).
С учетом изложенного, права административного истца, нарушенные в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного исполнения, на момент рассмотрения настоящего административного дела восстановлены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя ее права на сохранение необходимого уровня существования с учетом установленного прожиточного минимума для пенсионера.
Из представленного в материалы дела сообщения ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области от 22 июля 20120 года (л.д. 33) следует, что им производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% страховой пенсии по старости должника, составляющей ..., с перечислением удержанных сумм на депозитный счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, согласно постановлению судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 15 мая 2020 года.
В то же время, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области за 1 квартал 2020 года составляла ... (Указ Губернатора ЯО от 28.04.2020 № 101), за 2 квартал 2020 года – ... (Указ Губернатора ЯО от 24.07.2020 № 193).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера.
Сам по себе факт окончания исполнительного производства и возврата административному истцу незаконно удержанных с нее в ходе применения мер принудительного исполнения денежных сумм, - не может повлечь отказ в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию ФИО1 с оставлением после осуществления удержаний денежной суммы в размере менее величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области, на основании постановления, действовавшего в период нарушения прав административного истца и принятого с нарушением указанных выше положений закона.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на пенсию ФИО1 с оставлением после осуществления удержаний денежной суммы в размере менее величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области, - подлежат признанию незаконными. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в соответствующей части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В связи с не направлением ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения в отношении нее судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не наступил и, соответственно, не истек. В то же время, взыскание исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствует положениям части 1 части 112 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки выводам суда вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 04 августа 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также вынесение постановления от 04 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не свидетельствуют о восстановлении прав и законных интересов административного истца, нарушенных вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. Документов об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат. В свою очередь, действующее постановление судебного пристава-исполнителя, которое в силу изложенных выше обстоятельств является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, несмотря на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
В связи с установлением судом факта окончания исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от 29 июля 2020 года, возврата ФИО1 удержанных с нее в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме ... в полном объеме, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении ее обязанности по исполнению судебного акта в целях пресечения двойного взыскания по обязательству; прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства; признании нанесенного административному истцу материального ущерба в размере 22 ...; взыскании с ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ....
Кроме того, поскольку судебная защита нарушенного права направлена на его восстановление, в связи с окончанием исполнительного производства и возвратом удержанных с ФИО1 сумм в полном объеме на момент рассмотрения настоящего административного дела, восстановлением тем самым нарушенных прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № – в остальной части заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления факта причинения истцу действиями ответчиков морального вреда у суда в рамках заявленных требований не имелось, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялось, судом не рассматривалось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 с принятием по делу в соответствующей части нового решения об их удовлетворении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на пенсию ФИО1 с оставлением после осуществления удержаний денежной суммы в размере менее величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на пенсию ФИО1 с оставлением после осуществления удержаний денежной суммы в размере менее величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области, в период с июня по август 2020 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 10 июля 2020 года № о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
