Судья Корендясева Н.О. | Дело № 33-7267/2020 УИД 76RS0016-01-2020-003206-19 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года
частную жалобу представителя Вавилова Сергея Александровича по доверенности Сартакова Евгения Андреевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
«исковое заявление Вавилова Сергея Александровича к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», АО «ВСК» о признании ничтожными условия договора, возвращении страховой премии, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.»
установил:
Вавилов С.А. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», АО «ВСК» о признании ничтожными условия заявления о включении в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, взыскании страховой премии 49824 руб. 60 коп., процентов 295 руб. 07 коп., компенсации морального вреда 25000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель АО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представителя Вавилова С.А. по доверенности Сартаков Е.А.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Вавилова С.А. по доверенности Сартакова Е.А., возражения представителя АО «ВСК» по доверенности Караханян А.К., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, предусматривающий необходимость предварительного обращения истца к финансовому уполномоченному.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на требованиях норм материального и процессуального права.
В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 28.11.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).
Установив, что с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», АО «ВСК» истец обратился после 28.11.2019 года, а именно 31.08.2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Соответственно, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, суд следуя требованиям положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление Вавилова С.А. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, а также о компенсации морального вреда и штрафных санкций, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся не верному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.
Из смысла приведенных выше положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд после 28.11.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам договоров страхования чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным.
Учитывая, что иск о взыскании страховой премии предъявлен истцом после 28.11.2019 года, а требование о признании ничтожными условий договора страхования, является неразрывно с ним связанным, требование компенсации морального вреда и неустойки имеет производный характер и вытекает из заявленного истцом нарушения страховщиком прав страхователя, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая судьба требований неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда, неустойки следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании страховой премии.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (вопрос 2).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вавилова Сергея Александровича по доверенности Сартакова Евгения Андреевича – без удовлетворения.
Судья
