Судья Голубева А.Е. Дело № 33-7312
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой в.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе Клыкова Михаила Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Клыкова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Клыков М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод», просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу должностного оклада в размере 383,30 руб., невыплаченную премию в размере 1500 руб., невыплаченную дифференцированную надбавку в размере 3000 руб., невыплаченную доплату за совмещение профессий в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указал, что с 16 августа 2016 г. по 9 июня 2018 г. работал у ответчика в должности .... С 1 июня по 9 июня 2018 г. выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором в течение 7 рабочих дней - 52,4 часа, не имел замечаний и нарушений дисциплины, заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме, так с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 руб., тогда как должностной оклад истца составлял 10 000 руб., начисление заработной платы по окладу за 52,4 часа должно было производиться исходя из минимального размера оплаты труда, фактически выплачено было 3295,60 руб., недоплата составила 383,30 руб., работодателем необоснованно не была выплачена премия за июнь месяц в размере 1 500 руб.. кроме того истец во время работы выполнял не только трудовые функции должность, но и также выполнял трудовые функции консервировщика, транспортировщика и упаковщика, за выполнение работ по смежным специальностям в июне 2018 года доплата должна была составить 3200 руб. Работодателем также не обеспечены нормальные условия труда, а именно отсутствовали инструкции по охране труда, двигатели в нарушение технологического процесса окрашиваются вне камеры, двигатели не проходят этап сушки в сушильной камере, вдоль рабочего места истца передвигается транспорт, что приводит к появлению выхлопных газов в рабочей зоне, на рабочих местах стоит высокая температура, истец находится в непосредственной близости и с рабочим местом маляра. Истец полагал, что дифференцированная надбавка материально компенсировала нарушения условий труда, ее размер за июнь 2018 года должен был составить 3000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Клыков М.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы Клыкова М.Ю., а также возражения представителей ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенностям Морозовой Е.Н., Сухановой Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая Клыкову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что: дифференцированная надбавка не является безусловной гарантированной выплатой, является переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда; истцу на основании табеля учета рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени была выплачена дифференцированная надбавка за июнь 2018г. в размере 550 руб.; доказательств возложения на истца работодателем обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и профессиональной инструкцией, суду не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за выполнение смежных работ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Случаи выплаты надбавок компенсационного характера предусмотрены трудовым законодательством (например, ст.ст. 146, 147, 148, 149 Трудового кодекса РФ). Доплаты и надбавки стимулирующего характера регулируются ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клыков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Тутаевский моторный завод», занимая должность .... Согласно п. 1.8 трудового договора от 16.08.2016г. № 163А, заключенному между сторонами, работнику устанавливаются надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с положением об оплате труда.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Тутаевский моторный завод», указанный локальный нормативный акт имеет цель – повышение мотивации к труду работников, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда. В силу п. 3.12 данного Положения, дифференцированная надбавка начисляется и выплачивается рабочим при отсутствии замечаний по трудовой, технологической, производственной дисциплине, ее сумма рассчитывается СУП завода на основании справки ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию и утверждается заводской балансовой комиссией и выделяется структурным подразделениям в суммовых выражениях.
Из смысла данных правовых положений следует, что дифференцированная надбавка является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, локальными нормативными актами, трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер ее выплаты. Ее выплата зависит как от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности завода, так и от усмотрения работодателя. Из изложенного следует, что работодатель был вправе принимать решение об определении размера данной надбавки и ее выплате. Как следует из расчетного листка Клыкова М.Ю. за июнь 2018г. ему была выплачена дифференцированная надбавка в размере 550 руб.
Оснований для удовлетворения требований Клыкова М.Ю. о взыскании в его пользу дифференцированной надбавки в требуемом им размере не имеется.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Из совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что Клыков М.Ю. исполнял лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями ....., дополнительная работа, не предусмотренная соглашением сторон, истцу не поручалась. Истец не оспаривал те обстоятельства, что между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, как и соглашения об установлении доплаты за совмещение профессий, письменного согласия на совмещение профессий истец работодателю не давал, соответствующий приказ о совмещении профессий не издавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка истца на ЕТКС как на императивный источник информации для формирования перечня должностных обязанностей безоснователен.
ЕТКС - это документ, представляющий собой перечень должностей с квалификационными требованиями к рабочим, которые их занимают. Он используется при определении квалификации рабочего, присвоении разрядов, проведении аттестаций, но законодательно не служит для формирования полномочий и обязанностей работника по соответствующей профессии в организации, в данном случае в ПАО «ТМЗ» участок №21 службы маркетинга и сбыта продукции.
Профессиональная инструкция - это краткое изложение основных задач, требующихся навыков и полномочий, обязанностей, работ, которые должно выполнять лицо по соответствующей профессии в организации. Как правило, профессиональная инструкция в организации приравнивается к категории локальных нормативно-правовых актов. Однако по усмотрению администрации организации профессиональная инструкция может быть включена в трудовой договор в виде раздела или приобщена к трудовому договору в качестве приложения.
Доводы истца об изменении в одностороннем порядке существенного условия трудового договора №163А от 16.08.2016г. - условия об оплате труда, являются бездоказательными, построенными на неверном толковании локальных нормативных актов, а также неверном токовании норм трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с профессиональной инструкцией являются несостоятельными, поскольку с инструкцией истец был ознакомлен 17.08.2016г. под роспись.
Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с актом оценки условий труда на рабочем месте, а также о том, что профессиональная инструкция истца не была согласована с профсоюзом, не влияют на правильность постановленного решения суда.
Доводы жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу являются надуманными, не подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Клыкова Михаила Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
