Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-4636/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июля 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), ФИО1 удовлетворить частично:
Признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 02.06.2015 исполненным частично, в сумме 38800 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015, в том числе основной долг в сумме 187883,32 рублей, проценты в сумме 231820,98 рублей, пени в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7447 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 в сумме 521 916,03 руб., в том числе основной долг 196000 руб., проценты 231820,98 руб., штрафные санкции 94095,05 руб.
В обоснование требований указано, что 02.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 20.07.2020 с уплатой процентов в размере 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г образовалась задолженность в сумме 619 552,89 руб., в том числе основной долг 196 000 руб., проценты 231 820,98 руб., штрафные санкции 191 731,91 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 94 095,05 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать недействительными условия вышеуказанного договора потребительского кредита от 02.06.2015 по расчету процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 54,75 % годовых, установить график платежей по кредиту исходя из процентной ставки 22,75 % годовых, признать исполненными обязательства по договору в части оплаты суммы задолженности в размере 38800 руб., в том числе 21280,89 руб. сумма основного долга, 17519,11 руб. сумма процентов (при этом невыплаченный остаток по кредиту составит 235430,17 руб., в том числе 178719,11 руб. основной долг, 56711,06 руб. проценты), взыскать уплаченную сумму в размере 3345 руб. (в том числе 2000 руб. комиссия банка, 1200 руб. оплата БКИ, 145 руб. обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).
В обоснование иска указано, что п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка или порядок ее определения, в соответствии с которым в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его л возникновения, до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. В правом верхнем углу кредитного договора в рамке большими буквами и цифрами указана полная стоимость кредита, которая составляла на 02.06.2015 22,117 % годовых. В качестве приложения к кредитному договору был приложен информационный график платежей по кредиту, в котором нигде не указано из какой процентной ставки 22,41 % годовых или 54,75 % годовых, произведен расчет, поскольку он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Ответчику была выдана на руки банковская карта с суммой кредита в размере 200000 руб., однако кредитором самостоятельно были перечислены денежные средства с банковской карты на счет «до востребования» и предоставлены истице по встречному иску наличными. При этом информация о различии процентной ставки в зависимости от вида совершения операции, не была доведена до потребителя надлежащим образом. Банковская карта осталась не активированной, а истцу по умолчанию были выданы денежные средства наличными в размере 1700 00 руб., при этом сумма в размере 30 000 руб. на руки заемщику не выдавалась, а была направлена, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, 02.06.2015 (в день выдачи кредита) 350 руб., 150 руб., 1500 руб. - комиссия по тарифу, 19 800 руб. - страховая премия «Страхование жизни держателей карт», 1 755 руб. - страховая премия «Мгновенная защита», 5 100 руб. - страховая премия «Страхование от потери работы», 1200 руб. - оплата БКИ; 12.08.2015 145 руб. обязательства Пробизнесбанка.
В момент выдачи наличных денежных средств в размере 170 000 руб. ответчик устно была проинформирована о том, что сумма в размере 30 000 руб. переведена в качестве страховой премии. Как стало известно в процессе судебного разбирательства, в качестве страховой премии была перечислена сумма в размере 26 655 руб., остальные 3345 руб. перечислены без должных на то оснований.
По сведениям официального интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана приказом Банка России № ОД-20171 от 12.08.2015. Несмотря на это, ФИО1, была уплачена сумма Банку 19.08.2015г почтовым переводом в размере 13200 руб., и 21.09.2015 была переведена сумма в размере 13200 руб. В дальнейшем свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнять не смогла, так как платежи через Сбербанк России больше не принимали в связи с закрытием счетов, а другие реквизиты у ответчика отсутствовали. Указанные суммы истцом при расчете задолженности не учтены.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и частичном удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается, данные выводы подробно и убедительно мотивированы в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», настаивает на том, что один из платежей – от 19.08.2015г на сумму 13 200руб., учтенный судом первой инстанции как перечисленный в счет исполнения данного обязательства, в адрес истца не поступил, в связи с чем, в жалобе приводится иной расчет сумм, подлежащих взысканию со ФИО1, без учета внесения этого платежа.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлена заверенная судом копия почтового перевода на сумму 13 200руб., совершенного ФИО1 19.08.2015г; данный платеж совершен заемщиком по имевшимся в его распоряжении реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Суду первой инстанции представлялся для исследования оригинал данного платежного документа. При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы об отсутствии оригинала документа, подтверждающего внесение этого платежа, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии у кредитора обязанности уведомлять должника об отзыве лицензии и смене реквизитов, и, соответственно, об отсутствии обстоятельств просрочки кредитора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из дела видно, что 02.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком погашения до 31.05.2020 года на сумму 200 000 руб. В соответствии с условиями договора, сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 года следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до сентября 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась после отзыва у банка лицензии и после того, как иные кредитные организации перестали принимать платежи для перечисления в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).
18.04.2018 года ответчику направлено требование от 16.04.2018 о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено заемщиком . С учетом пробега почты указанное требование могло быть получено ответчиком не ранее 17.05.2018 года.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 14.08.2015 года на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от 16.04.2018 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, а именно, не сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Суд второй инстанции отмечает, что до сентября 2015года, ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период до 17.05.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа (с учетом пробега почты).
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор в части встречного иска ФИО1, суд правильно исходил из редакции статьи 168 ГК РФ, действующей на момент возникновения между сторонами договорных отношений. Доводы апеллянта о том, что статья 168 ГК РФ, подлежала применению в редакции на момент разрешения спора судом, основаны на неверном применении норм материальном права.
Как правильно указано в судебном постановлении, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий и других платежей, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки в указанной части, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Вышеизложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015г.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1 о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным во встречном иске требованиям об оспаривании условий кредитного договора. Позиция апеллянта, указывающего на оспоримость сделки и связывающего течение срока исковой давности со своей осведомленностью о нарушении права, является ошибочной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалобы и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
