Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-3807/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Наточеевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июня 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чирковой Т.В. по доверенности Орининой Марии Юрьевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 марта 2017 года, постановлено:
«Чирковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» в удовлетворении встречных исковых требований к Чирковой Т.В. об увольнении, взыскании компенсации за ущерб деловой репутации отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Чиркова Т.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко», с учетом уточнений, о признании увольнения с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования были обоснованы тем, что между Чирковой Т.В. и МДОУ « Детский сад № 3 « Солнышко» был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника. При приеме на работу работодатель Чирковой Т.В. не говорил о конкретном работнике, на время отсутствия которого заключен срочный трудовой договор. Данная информация отсутствует также и в срочном трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. До момента увольнения Чирковой Т.В. не было известно, что она работает за ФИО6. Полагала увольнение незаконным, поскольку принимали Чиркову Т.В. на работу на время отсутствия другого работника.
МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» обратилось в суд с встречным иском к Чирковой Т.В. об увольнении последней по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обосновали тем, что при трудоустройстве на работу Чиркова Т.В. намеренно скрыла от работодателя сведения о наличии у нее судимости. О судимости Чирковой Т.В. стало известно впоследствии от родителей одного из воспитанников детского сада. Данная информация распространилась среди родителей воспитанников детского сада, некоторые родители стали переводить своих детей в другие образовательные дошкольные учреждения, деловой репутации детского сада был причинен ущерб. На момент увольнения Чирковой Т.В. работодателю было известно о наличии у нее судимости, однако, принимая решение об увольнении, работодатель счел возможным прекратить трудовой договор с истцом в связи с истечением срока его действия.
Определением суда от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Чирковой Т.В. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 «Солнышко» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя МДОУ « Детский сад № 3 « Солнышко» по доверенности Шулепову Т.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чирковой Т.В. и встречных исковых требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко».
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чирковой Т.В. о признании увольнения незаконным и производных от него требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права – статей 56, 57, 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» (работодатель) и Чирковой Т.В. (работник) был заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с разделом 1 договора, п.п. 2.1, 10.2.1, 10.2.2 договора работник Чиркова Т.В. принята на работу в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» на должность <данные изъяты>. Вид договора - временный. Начало действия договора 11.11.2013г., окончание действия: с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Чиркова Т.В. была принята на работу <данные изъяты> временно, на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника.
ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Т.В. работодателем вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу основного работника ФИО6, что подтверждается подписью Чирковой Т.В.. Факт получения Чирковой Т.В. указанного уведомления и ознакомления с ним не отрицался представителем истца Орининой М.Ю. в судебном заседании.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чирковой Т.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). С приказом о прекращении трудового договора Чиркова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтвердила представитель истца Оринина М.Ю.
Доводы жалобы о том, что в заключенном с истцом срочном трудовом договоре, приказе о приеме на работу отсутствует указание на конкретного работника, на время отсутствия которого с истцом заключен трудовой договор повторяют позицию стороны истца, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрено в обязательном порядке указание в приказе, трудовом договоре конкретного работника, которого замещает работник.
Вместе с тем, из совокупности представленных по делу и оцененных судом доказательств: объяснений представитель ответчика Пашкова А.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, приказа о тарификации №-од от ДД.ММ.ГГГГ., приказов о тарификации №-од от ДД.ММ.ГГГГ., №-од от ДД.ММ.ГГГГ., №-од от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чиркова Т.В. была принята на работу временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6. Достаточных и убедительных доказательств обратного апеллянтом не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом суд, оценив приказы о тарификации №-од от ДД.ММ.ГГГГ., №-од от ДД.ММ.ГГГГ., срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля ФИО10 установив, что на момент заключения срочного трудового договора с Чирковой Т.В. на место находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО15 уже была принята ФИО12, а на место ФИО13 - ФИО14 обоснованно отклонил доводы стороны истца, что Чиркова Т.В. могла быть принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО15, либо основного работника ФИО21.
То обстоятельство, что Чиркова Т.В. не была ознакомлена с приказами о тарификации, о чем указывается апеллянтов в жалобе, не свидетельствует о том, что Чиркова Т.В. работала на месте другого работника, нежели установленного судом (Пахолковой Ю.В.).
Что касается довода апелляционной жалобы относительно действий работодателя по приему и трудоустройству Чирковой Т.В., которые, по мнению подателя жалобы, не могут подтверждать факт добросовестных действий ответчика в отношении истца, поскольку ответчик при принятии на работу истца не указал при заключении трудового договора с ней конкретного работника, вместо которого истец будет работать, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку данный довод сделан на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно установлены судом первой инстанции.
Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиям, ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, в том числе приказов о тарификации, объяснений лиц, участвующих в деле со стороны ответчика, показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Чирковой Т.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Чирковой Т.В. по доверенности Орининой Марии Юрьевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
