Судья Исаева С.Б. Дело № 33-7949/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулаковой О.П. удовлетворить частично.
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) возвратить Кулаковой О.П. излишне уплаченные страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в т.ч.: на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование в <данные изъяты>-<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кулаковой О.П. в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Кулакова О.П. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица, как индивидуальный предприниматель уплатила фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.П. родила сына ФИО1 и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В этот период предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов не имела. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" просит вернуть уплаченные суммы: за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Сиротину Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Кулаковой О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения истицы от уплаты страховых взносов за <данные изъяты> на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, с критикой Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года, поскольку Федеральным законом № 212-ФЗ до 01.01.2013 года не предусматривалось освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою деятельность по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Судом установлено и подтверждено материалами, что истица в ДД.ММ.ГГГГ годах была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 предпринимательской деятельности не занималась, осуществляла уход за ребенком до достижения им полутора лет. При этом за спорный период Кулаковой О.П. были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд.
Руководствуясь статьями 6, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд сделал правомерный вывод о том, что у Кулаковой О.П. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, удовлетворив исковые требования о возврате уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в спорный период истица не имела доходов, не вела предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы о недоказанности нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанный отпуск мог быть использован отцом ребенка и иными родственниками, материалами дела не опровергнут.
В заседание судебной коллегии истица представила заверенную копию трудовой книжки отца ребенка ФИО2, справки ООО « <данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, где работал отец ребенка в спорный период. Из их содержания следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО1 не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
Согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
За этот (нестраховой) период работодателем не уплачиваются взносы за работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.
В то же время, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение.
Более того, с 1 января 2013 года статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ дополнена частью 6, согласно которой индивидуальные предприниматели вправе не исчислять и не уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Таким образом, требования Кулаковой О.П. о возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Кулакова О.П. не обращалась в пенсионный орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, в то время как реализация положений части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ носит заявительный характер, судебной коллегией отклоняются.
Из объяснений Кулаковой О.П. в суде апелляционной инстанции следует, что истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в пенсионный орган с двумя заявлениями о возврате уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением первого и второго ребенка. За ДД.ММ.ГГГГ уплаченные страховые взносы пенсионным органом были возвращены. Заявление о возврате уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Оснований не доверять объяснениям истицы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 27 Закона N 212-ФЗ.
В силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Кулакова О.П. не лишена возможности на обращение в суд с иском о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
С иском о возврате уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.П. обратилась в пределах трехгодичного срока.
Доводы жалобы о том, в соответствии с частью 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) пенсионным фондом РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц; перечисленные Кулаковой О.П. страховые взносы, учтенные на ее лицевом счете, в дальнейшем индексируются и при наступлении пенсионного возраста будут включены в расчетный пенсионный капитал, отмену принятого решения не влекут, поскольку право на их возврат предусмотрено законом.
В соответствии с частью 13 статьи 26 и части 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, исковое заявление о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
