Судья Нувахова О.А. Дело № 33 –6500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 7 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО «РРТ» Северо-Запад» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Истомина К.П. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Истомина К.П. сумму предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину ... рублей.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин К.П. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании денежной суммы, внесенной по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.04.2013 г. между Истоминым К.П. и ООО «РРТ» Северо-Запад» заключен предварительный договор № ЯРЛ ЗРА 13 0000399 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался в срок до 12.06.2013 г. поставить транспортное средство; в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами условий предварительного договора заключить основной договор купли-продажи. Истец внес предоплату в размере ... рублей. В установленный срок автомобиль в автосалон ответчиком доставлен не был. В связи с неисполнением условий предварительного договора и отсутствием информации о сроках доставки автомобиля истец решил расторгнуть предварительный договор, о чем направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель ответчика по доверенности Агаркова Э.К. исковые требования признала в части возврата стоимости товара в размере ... рублей, возражала против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истец частично оплатил товар, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «РРТ» Северо-Запад» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и изменении решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уменьшении подлежащих взысканию сумм. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РРТ» Северо-Запад» по доверенности Агаркову Э.К., поддержавшую указанные доводы, представителя Истомина К.П. по доверенности Бузова В.И., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Истомина К.П. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что у ответчика возникла просрочка исполнения договора, поскольку в установленный договором срок им не было сообщено продавцу о готовности товара к передаче, товар не был доставлен к месту продажи.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 21.04.2013 г., заключенным между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Истоминым К.П., ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «марка», а истец обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором (п.1.2). До заключения основного договора продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязался внести платежи, предусмотренные в п. 2.4 предварительного договора (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.3.1 договора продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю в срок до 12.06.2013 г. В связи со сложной логистической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен. На основании п. 2.3.2 договора продавец обязался начать выполнение заказа по предварительному договору после внесения покупателем на расчетный счет или в кассу продавца части обеспечительного платежа, предусмотренной подпунктом 2.4.1 предварительного договора.
В силу п. 2.4.1 договора покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере ... руб. В соответствии с п.п. 2.4.2-2.4.4 договора при условии нахождения товара на территории Российской Федерации покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) и представить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца. При необходимости доставки товара к месту продажи со склада в Финляндии покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о приходе товара на таможню и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца. Покупатель соглашается с тем, что суммы, подлежащие оплате в соответствии с п. 2.4.1-2.4.3 предварительного договора являются обеспечительными платежами, гарантирующими исполнение покупателем обязательств по предварительному договору. При заключении основного договора продавец зачитывает их как суммы оплаты за товар.
Судом установлено, что 21.04.2013 г. в день заключения предварительного договора Истомин К.П. внес ООО «РРТ» Северо-Запад» обеспечительный платеж в размере ... руб. 16.05.2013 г. Истоминым К.П. также внесен ООО «РРТ» Северо-Запад» обеспечительный платеж в размере ... руб., однако, в срок до 12.06.2013 г. автомобиль не был доставлен продавцом к месту продажи покупателю.
Из ответа ООО «РРТ» Северо-Запад» от 27.06.2013 г. на претензию Истомина К.П. от 19.06.2013 г. следует, что задержка поставки товара произошла из-за сложной логической цепочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неполной оплатой товара обязанности продавца передать товар покупателю не наступило, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из текста предварительного договора от 21.04.2013 г. следует, что срок передачи товара покупателю зависит от доставки товара до места продажи покупателю (п. 1.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1). При этом, из материалов дела не следует, что просрочка доставки товара к месту продажи покупателю имела место в связи с неполной оплатой стоимости товара истцом. Напротив, из условий договора следует, что продавец обязуется начать выполнение заказа по предварительному договору после внесения покупателем на расчетный счет или в кассу продавца части обеспечительного платежа, предусмотренной п.п. 2.4.1 предварительного договора (... руб.).
Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара. При этом, указанная норма закона не содержит требования об оплате товара в полном объеме для ее применения.
По изложенным мотивам доводы жалобы о незаконном взыскании судом неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере ... руб. является обоснованной и соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости. Присужденный размер компенсации морального вреда не подлежит уменьшению с учетом доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об уменьшении размера взысканного судом штрафа также не влекут отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с ... руб. до ... руб. с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для уменьшения суммы взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «РРТ» Северо-Запад» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
