Судья Котельникова Е.М. Дело № 33-6162
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Амелиной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
7 ноября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры», апелляционной жалобе Лежнева О.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Лежнева О.Л. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» компенсацию ущерба в размере .... рублей, расходы по государственной пошлине на сумму .... рублей.
В остальной части требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Лежнева О.Л. и его представителя Павловой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор « Холмогоры», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ( ФКУ Упрдор « Холмогоры») обратилось в суд с иском к Лежневу О.Л. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере .... руб. .... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. и почтовых услуг на сумму .... рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7 апреля 2012 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 « Вологда _ Новая Ладога» до магистрали « Кола» ( через Тихвин) была проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом грузовым <данные изъяты> под управлением водителя Лежнева О.Л., являющегося собственником транспортного средства и прицепа. Согласно акту проверки № от 7.04. 2012 года перегруз по полной массе транспортного средства составил 1, 57 тонн. Кроме того, установлено превышение допустимых осевых нагрузок : по оси № на 1, 52 тонн; по оси № – на 0,48 тонн; по оси № – 0,47 тонн; по оси № – 0, 45 тонн. На основании акта № от 7.04. 2012 года истцом был произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащий уплате Лежневым О.Л., в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством ответчика в результате перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил .... руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры» ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению размера вреда.
В апелляционной жалобе Лежнева О.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на ответчике Лежневе О.Л. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза. При этом, суд счел возможным применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда до .... рублей с учетом имущественного положения ответчика.
С выводом суда о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством по при перевозке тяжеловесного груза, судебная коллегия соглашается, однако считает неправильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом следующего.
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).
Согласно указанным Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.
Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Деятельность стационарного поста весового контроля также регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (в ред. Постановлений от 02.08.2007 N 495, от 06.10.2011 N 824).
Факт следования автомобиля ответчика Лежнева О.Л. по федеральным автомобильным дорогам А114 Вологда – Новая Ладога ( Вологодская область), М8 « Холмогоры» ( Вологодская область), М8 « Холмогоры» ( Архангельская область) с пробегом расстояния 1074 км с достоверностью установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что транспортным средством, принадлежащим Лежневу О.Л., осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Данный факт подтвержден актом № от 7 апреля 2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси.
Взвешивание транспортного средства ответчика согласно имеющимся в деле данным произведено работниками весового контроля УГАДН по Вологодской области с применением весового оборудования – весов автомобильных электронных ВА-Д-20 заводской номер 10 -28435 признанных пригодными к применению и проверенных 7.12. 2011г., что подтверждается отметкой ГМС № действительной по 7.12. 2012г. С актом № по результатам взвешивания транспортного средства ответчик был ознакомлен, подписал его.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Лежневым О.Л., как владельцем транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Как следует из материалов дела, при подписании акта № водитель Лежнев О.Л., хотя и указал в акте, что с показаниями весового контроля не согласен, однако о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен им не был.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком Лежневым О.Л. акт № от 7 апреля 2012 года ( время составления акта 16 час. 22 мин. ) не опровергает результаты измерений, указанные в акте № от 7.04. 2012г. ( время составления акта <данные изъяты>), поскольку доказательств того, что масса груза ( делимого) за <данные изъяты> минут ( перерыв между взвешиваниями) оставалась неизменной, стороной ответчика не представлено.
Убедительных доказательств недостоверности указанных в акте № сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представил.
Размер платы возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 « О возмещении вреда, причиняемого
транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда применении к возникшим правоотношения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 « О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам Российской Федерации, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги. по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации. местных бюджетов, собственников частных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П следует, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.
Изложенное свидетельствует о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильных федеральным дорогам, по своей правовой природе является платежом обязательным, подлежащим зачислению в доход федерального бюджета и уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит.
Поскольку предусмотренных законом оснований для уменьшения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения не установлено, исковые требования о взыскании возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам в результате перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит изменению. С ответчика Лежнева О.Л. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Доводы апелляционной жалобы Лежнева О.Л. о том, что указанные в акте № цифровые значения измерения перегруза не могут являться правильными, поскольку согласно основных характеристик весов ВА-Д-20 наибольший предел взвешивания в кг составляет 20 000, 00 кг., общая масса автомобиля с грузом составляет около 35 тонн, взвешивать автомобиль Лежнева О.Л. следовало на другой модификации весов ВА-Д- 40, перегруз транспортного средства не установлен, являются неубедительными.
Из руководства по эксплуатации весов ВА-Д-20 (пункт 3.2. ) следует, что весы предназначены для определения нагрузки, создаваемой осью движущегося транспортного средства ( с неограниченной полной массой и неограниченным числом осей) на дорожное полотно с последующим вычислением веса движущегося транспортного средства. Параметр 20 тонн относится к наибольшему пределу взвешивания одной оси ( пункт 4.4.2.).
Кроме того, как видно из материалов дела, пояснений Лежнева О.Л., при приемке груза для перевозки его масса путем взвешивания не устанавливалась, а каких – либо иных действий по установлению массы принятого груза Лежнев О.Л., как перевозчик груза, не осуществлял.
По мнению судебной коллегии, по существу вышеприведенные доводы Лежнева О.Л. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка Лежнева О.Л. на то, что его автомобиль через несколько км от контрольного поста сломался, он вынужден был вызвать другой автомобиль под управлением водителя <данные изъяты>, который и доставил груз по назначению, при этом автомобиль <данные изъяты> по пути следования проходил контрольные взвешивания, и перегруза не было установлено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии перегруза на автомобиле Лежнева О.Л.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что Лежнев О.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> был необоснованно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за перевозку по дороге тяжеловесного груза без специального разрешения, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он в силу занятости по работе, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имел возможности оспаривать свою невиновность, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы Лежнева О.Л. и его представителя адвоката Павловой Т.В. о том, что судом необоснованно отклонено их ходатайство об истребовании документов : товаро – транспортных накладных от 05.04. 2012 г., на основании которых Лежневым О.Л. перевозился груз через весовой контроль, данных с поста ГИБДД на 40 км автодороги Санкт _ Петербург – Мурманск о нарушении весового контроля автомобиля под управлением Лежнева О.Л. 6 апреля 2012 года, сведений о прохождении весового контроля автомобилем под управлением Дикарева А. 8 и 9 апреля 2012 года, Инструкции по взвешиванию транспорта в динамическом режиме, Методики измерения с указанием допустимой погрешности, о субъективной оценке доказательств, что привело к неправильному разрешению спора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки нашли отражение в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :
Взыскать с Лежнева О.Л. в пользу Федерального казенного учреждения « Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агенства » вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере .... рубля .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль .... коп.
Апелляционную жалобу Лежнева О.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
