Судья Барышева В.В. Дело № 33-4876/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,
с участием прокурора Соболевского М.Г.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе Калашниковой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калашниковой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о переводе незаконным, приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Калашникова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, в котором просила признать запись № в трудовой книжке о прекращении трудового договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать действующим трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке на перевод в участок эксплуатации <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в ОАО «РЖД» в различных структурных подразделениях на различных должностях. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора. Истица указывает на то, что она не была уведомлена о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор с ней изменен в части срока его действия, копия приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручались, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет работать в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника она не знала. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком вновь был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность <данные изъяты> на период отсутствия иного основного работника. Истица полагает, что изменение срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору является нарушением положений ч.1 и ч.2 ст. 58 ТК РФ, поскольку заключение срочного трудового договора возможно, по ее мнению, только при приеме на работу, изменение срока действия трудового договора при переводе работника на другую должность в соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Калашниковой В.Н. по ордеру адвоката Долинного М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО « РЖД» по доверенности Козлову М.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Соболевского М.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений трудового законодательства при переводе истицы на должность техника по расшифровке лент скоростомеров по срочному трудовому договору ответчиком допущено не было, изменение срока действия трудового договора, в том числе изменение срока его действия, произведено на основании соглашения сторон. Не допущено работодателем и нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении истицы. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и для оспаривания увольнения. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено.
С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела установлено, что Калашникова В.Н. работала в должности <данные изъяты> железнодорожной станции- структурного подразделения Дирекции управления движением Северной железной дороги филиала ОАО « РЖД».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на <данные изъяты>. При этом между Калашниковой В.Н. и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была изменена трудовая функция работника и срок действия трудового договора. Срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение срока действия трудового договора произведено на основании соглашения сторон, о чем свидетельствует в том числе заявление истицы на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного рудового договора.
Таким образом, подавая заявление работодателю о переводе на должность техника по расшифровке лент скоростомеров и подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору истица согласилась с переводом на иную должность и с изменением срока действия трудового договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение условий трудового договора не нарушает требования трудового законодательства, в том числе положений ст. ст. 58,59 ТК РФ, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон. Какого-либо запрета на изменение отдельных условий трудового договора по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.
Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Обоснованно судом сделан вывод и о том, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении истицы работодателем допущено также не было.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и для оспаривания увольнения. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.3.4 подраздела « Адресная корпоративная поддержка» Распоряжения ОАО «РЖД» О коллективном договоре открытого акционерного общества « Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение ст. 58 ТК РФ, являются необоснованными и на правильность постановленного судом решения не влияют.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истицей и ее представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Калашниковой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
