Судья Рыбина Н.С. | Дело № 33-2816/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Моисеевой О.Н.
при секретаре Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Яловой Т.И. к ПАО «ВТБ 24», ООО «ЭОС», ОАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Яловой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Яловой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЭОС» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с уплатой ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать заемщика ФИО1 - Яловая Т.И., не являющаяся созаемщиком и поручителем по указанному кредитному договору, внесла в счет погашения задолженности сына по спорному кредитному договору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям данного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе, по указанному выше кредитному договору), дата перехода прав — ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.
Яловая Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в дополнительных исковых заявлениях) к Банку ВТБ 24 (ЗАО (в настоящее время ПАО)), ООО «ЭОС», ОАО «Первое коллекторское бюро», в котором просит возложить на Банк ВТБ 24 обязанность перечислить на расчетный счет ООО «ЭОС» внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ 24 неустойку за все время незаконного пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ЭОС», ОАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.
В обоснование исковых требований указано, что Банком ВТБ 24 истцу была оказана услуга ненадлежащего качества по зачислению внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, данные денежные средства не были зачислены банком в счет погашения задолженности ФИО1, в связи с чем при уступке права требования от банка к ООО «ЭОС» данное погашение задолженности, сделанное Яловой Т.И., не было учтено. Таким образом, банком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества по зачислению <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 в счет погашения долга последнего по кредитному договору. Кроме того, ООО «ЭОС» и ОАО «Первое коллекторское бюро» при отсутствии данных о том, что истец Яловая Т.И. является должником или поручителем по спорному кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ стали незаконно требовать у Яловой Т.И. уплаты долга в сумме <данные изъяты>. Требования от коллекторских агентств исходили в форме угрозы, шантажа, путем осуществления звонков на домашний и сотовый телефон истца, который зарегистрирован на ее имя, а также путем направления на сотовый телефон истца многочисленных СМС-сообщений. Данными звонками, сообщениями истцу причинен моральный вред в связи с незаконным использованием персональных данных истца. Яловая Т.И. своего согласия на обработку персональных данных - номера сотового телефона - не давала, номер сотового телефона не сообщала. В связи с многочисленными СМС-сообщениями была нарушена личная неприкосновенность истца, ее здоровье, угрожающие СМС-сообщения оказали влияние на психику истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
От Яловой Т.И. поступили возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банком исполнена обязанность по приему денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому требование о возложении на банк обязанности перечислить внесенные Яловой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с банка неустойки и компенсации морального вреда; персональные данные Яловой Т.И. использовались ООО «ЭОС» и ОАО «Первое коллекторское бюро» с нарушением действующего законодательства, поэтому с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Согласно статье 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).
Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1).
Яловая Т.И. ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не являлась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
То обстоятельство, что ООО «ЭОС» направляло СМС-сообщения на номер телефона, принадлежащего Яловой Т.И., с требованием погасить задолженность по указанному кредитному договору, ответчиком также не оспаривалось, что отражено в письменном отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Таким образом, материалами дела и показаниями истца подтверждается, что ООО «ЭОС» осуществлял обработку (использование) персональных данных истца (номер сотового телефона) с нарушением требований закона, данными действиями нарушены права истца на защиту ее персональных данных, что является основанием для взыскания с ООО «ЭОС» компенсации морального вреда, а доводы жалобы о правомерности действий ответчика судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что Яловой Т.И. сотовый номер телефона предоставлен лично в процессе телефонного разговора с сотрудниками компании, инициированного ею же, является несостоятельной, доказательств этого ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЭОС», в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения прав, фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком душевного спокойствия истца, ее частной жизни, характер поступающей информации в СМС-сообщениях и их количество, то обстоятельство, что Яловая Т.И. не является заемщиком или поручителем по кредитному договору, а также <данные изъяты> возраст истицы и длительность нарушения права. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Довод жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия причинения морального вреда Яловой Т.И. действиями ООО «ЭОС», судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Яловой Т.И. были предъявлены требования к ООО «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда за иной период времени и по иному основанию, а именно: Яловая Т.И. просила взыскать компенсацию морального вреда за противоправные действия ООО «ЭОС» в ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению требований о погашении задолженности по кредиту, тогда как в настоящем деле Яловой Т.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «ЭОС» положений Федерального закона № 152-ФЗ в период, в том числе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
