Судья Петухов Р.В. Дело №33-6531/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Доколина А.А страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Единство» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Единство» в интересах Доколина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате наезда на дикое животное (оленя) был поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» в ООО «Зетта Страхование». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что заявленное событие относится к риску «ДТП не по моей вине», который не был застрахован по договору страхования. Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, т.к. в соответствии с п.4.1.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» столкновение с животным является страховым случаем.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, выполненному оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства вследствие наезда на животное должно быть признано страховым случаем.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим норам материального права.Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что вследствие наступления страхового случая, предусмотренного в договоре имущественного страхования, страховщик выплачивает страхователю либо выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным является риск «Угон», под которым понимается угон без документов + УЩЕРБ с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара (п. 4.1.1.6 Правил), опасных природных явлений (п. 4.1.1.7 Правил), действий животных (п. 4.1.1.6 Правил). Согласно п. 4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Зетта Страхование», по рискам «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4 страховым случаем являются механические повреждения (уничтожение) или утрата транспортного средств и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), в том числе наезд. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доколин А.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ совершил наезд на дикое животное (оленя), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что повреждение транспортного средства не было связано с воздействием на него животного, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного случая страховым в результате действий животного, судебная коллегия отклоняет. Указанное событие, согласно Правилам страхования, следует рассматривать в качестве страхового случая, поскольку данными Правилами прямо предусмотрена возможность причинения механических повреждений транспортному средству вследствие контакта с животным. Ссылка в апелляционной жалобе на отказ истца в страховании рисков «ДТП не по моей вине», не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования, страхователь преследует имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Поскольку транспортное средство может быть повреждено не только в результате случайного наезда на различные сооружения, но и на животное, такое событие должно быть признано страховым случаем. Иное толкование договора страхования транспортного средства приведет к ущемлению прав страхователя. Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия определила:Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на указанное решение оставить без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
