Судья Лисютина О.В. Дело № 33а-787/2024
УИД 76RS0023-01-2023-001489-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в доход бюджета налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 843 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 78,30 руб., всего 4 921,30 руб., ссылаясь в иске на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика имущественных налогов в Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области. Ему на праве собственности в 2017 году принадлежали объекты налогообложения: ? квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; ? гаража с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Административный ответчик ФИО1 является несовершеннолетним, его законным представителем является мать - ФИО2. В связи с неисполнением обязательства по уплате налога, ФИО1 направлено требование № 18077 от 12 февраля 2020 года. Также на сумму задолженности были начислены пени за период с 4 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 15,74 руб., с 17 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 62,56 руб. Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени. 7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 31 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля судебный приказ отменен, так как от должника в лице законного представителя поступили возражения относительно исполнения данного приказа. На сегодняшний день задолженность по вышеуказанным налогам не погашена.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно пропуском срока обращения административного истца в суд.
Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в связи с пропуском срока являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положением статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).
Из материалов дела следует, что 7 марта 2023 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 4843 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 78,3 руб.
31 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля судебный приказ отменен, так как от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа от ФИО2.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 25 июля 2023 года.
Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ судом первой инстанции подлежал проверке, в частности, срок обращения в суд, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, т.к. правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.
В связи с изложенным, согласиться с выводом суда о том, что взыскатель утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по причине пропуска установленного статьей 48 НК РФ срока, не представляется возможным, в данном случае шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа соблюден.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, а выводы, изложенные в решении районного суда о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.
Кроме того, при оценке фактических обстоятельств и исследовании письменных материалов административного дела, суд первой инстанции не учел, что в материалы административного дела стороной административного истца представлена копия определения об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, тогда как предметом рассматриваемого спора является задолженность за 2017 год.
Судебной коллегией у мирового судьи истребована копия приказного производства №, имеющего отношение к предмету административного спора, и приобщена к материалам дела.
Также из материалов административного дела следует, что административным ответчиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.
Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.
Документами, подтверждающими полномочия законного представителя несовершеннолетнего, являются: для родителей - свидетельство о рождении ребенка, для усыновителей - решение суда об усыновлении ребенка или свидетельство об усыновлении, для опекунов или попечителей - акт органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства.
Воспользовавшись дискреционными полномочиями, судебная коллегия истребовала копию записи акта о рождении ФИО1, согласно которой родителями несовершеннолетнего являются ФИО3 и ФИО2. Однако усматривается, что ФИО3 к участию в административном деле не привлечен, копия иска в его адрес не направлялась, суд первой инстанции не воспользовался активной ролью суда и не разрешил вопрос об определении круга участников по делу.
Таким образом, в силу выше приведенных правовых норм, при новом рассмотрении административного дела районному суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – отца несовершеннолетнего ФИО1.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
