НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Ярославского областного суда (Ярославская область) от 05.10.2020 № 33-5258/20

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-5258/2020

УИД 76RS0010-01-2019-001523-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

5 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать работу истцов Тупициной Марины Петровны, Беляевой Ольги Николаевны, Бубновой Ольги Ивановны, Самариной Ларисы Борисовны, Фураевой Оксаны Алексеевны, Карповой Марины Алексеевны, Мусиновой Жанны Валентиновны в должности машиниста крана в ООО «Финго-Комплекс» во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», обязав ООО «Финго-Комлекс» внести изменения в карту специальной оценки условий труда для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а именно Тупициной Марины Петровны, Беляевой Ольги Николаевны, Бубновой Ольги Ивановны, Самариной Ларисы Борисовны, Фураевой Оксаны Алексеевны, Карповой Марины Алексеевны, Мусиновой Жанны Валентиновны.

Обязать ООО «Финго-Комлекс» начислять, и перечислять в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сумм дополнительных тарифов страховых взносов Тупициной Марине Петровне с 11 октября 2017 года, Беляевой Ольге Николаевне с 28 сентября 2017 года, Бубновой Ольге Ивановне с 28 сентября 2017 года, Самариной Ларисе Борисовне с 27 сентября 2017 года, Фураевой Оксане Алексеевне с 29 сентября 2017 года, Карповой Марине Алексеевне с 29 сентября 2017 года, Мусиновой Жанне Валентиновне с 8 августа 2018 года».

По делу установлено:

Тупицина М.П., Беляева О.Н., Бубнова О.И., Самарина Л.Б., Фураева О.А., Карпова М.А., Мусинова Ж.В. обратились в суд с иском к ООО «ФИНГО-Комплекс, в котором с учетом уточнения иска просят признать работу в должности машиниста крана в ООО «Финго-Комплекс» во вредных условиях труда, возложить на ООО «Финго-Комплекс» обязанность внести изменения в карту специальной оценки условий труда для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, начислить и перечислять в Управление Пенсионного фонда РФ дополнительные тарифы страховых взносов с момента трудоустройства истцов.

В исковом заявлении указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Финго-Комплекс», занимают должности машиниста крана Тупицина М.П. с 11 октября 2017 года, Мусинова Ж.В. с 8 августа 2018 года, Самарина Л.Б. с 27 сентября 2017 года, Фураева О.А. с 9 марта 2017 года, Карпова М.А. с 29 сентября 2017 года, Бубнова О.И. с 28 сентября 2017 года, Беляева О.Н. с 28 сентября 2017 года.

Работа на вышеуказанных должностях согласно пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дает право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если работники проработали в качестве машинистов строительных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Не согласны с результатами специальной оценки условий труда, проведенной работодателем, из которой следует, что они осуществляют управление мостовыми кранами, оснащенными различными грузозахватывающими приспособлениями, перемещении грузов в течении 70% времени смены. Считают, что работодатель обязан с учетом положений ст. 428 Налогового кодекса РФ, начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Финго-Комплекс» по доверенности Таланову В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Самариной Л.Б., Тупициной М.П., представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г. Ростове Ярославской области по доверенности Сафроновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того факта, что, занимая должности машинистов крана в ООО «Финго-Комплекс», истцы выполняют работы на погрузочно-разгрузочных машинах в течение полного рабочего дня, то есть более 80% рабочего времени, условия работы истцов относятся к вредному классу. Данные обстоятельства влекут возникновение у работодателя обязанности перечислять в дополнительные тарифы страховых взносов в отношении истцов с момента их трудоустройства.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузо-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет приобретают право на назначение страховой пенсии по старости ранее возраста, установленного статьей 8 названного закона.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Финго - Комплекс» в должности машинист крана Тупицина М.П. с 11 октября 2017 года, Мусинова Ж.В. с 8 августа 2018 года, Самарина Л.Б. с 27 сентября 2017 года, Фураева О.А. с 9 марта 2017 года, Карпова М.А. с 29 сентября 2017 года, Бубнова О.И. с 28 сентября 2017 года, Беляева О.Н. с 28 сентября 2017 года.

В соответствии с трудовыми договорами, картами специальной оценки условий труда №№ 128А, 131А, истцы заняты на работах по управлению мостовыми электрическими кранами грузоподъемностью 5 и 10 тонн.

Согласно должностной инструкции машиниста крана № 48-ДИ, утвержденной директором по производству ООО «Финго-Комплекс» от 8 апреля 2019 года, в должностные обязанности машиниста входит управление мостовыми кранами грузоподъемностью от 5 до 10 тонн, козловыми кранами грузоподъемностью от 5 до 10 тонн, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ различной сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке различных грузов (том 2 л.д.27-29).

14 декабря 2017 года работодателем утверждены результаты специальной оценки условий труда, в соответствии с которой установлен класс (подкласс) условия труда 3.1 и 3.2 для машинистов крана грузоподъемностью 10 и 5 тонн соответственно.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 17 марта 2020 года № 03-ФУ/2020 о фактических условиях труда Тупициной Марины Петровны, Беляевой Ольги Николаевны, Бубновой Ольги Ивановны, Самариной Ларисы Борисовны, Фураевой Оксаны Алексеевны, Карповой Марины Алексеевны, Мусиновой Жанны Валентиновны в должности машиниста крана в ООО «Финго-Комплекс», выполненной департаментом труда и социальной поддержки Ярославской области, работа истцов в ООО «Финго-Комлекс» в должности машиниста крана относятся к работе во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно результатам экспертизы деятельность истцов на предприятии осуществляется в течении полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда истцов, судебная коллегия отклоняет.

Государственная экспертиза условий труда проведена по поручению суда департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области, то есть органом исполнительной власти в области охраны труда на основании статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» и с Административным регламентом представления государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 14 августа 2015 года № 47-15, то есть уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ООО «Финго-Комплекс» о неправильности выводов государственной экспертизы основаны на сопоставлении с результатами специальной оценки труда, проведенной непосредственно работодателем в 2017 году.

По итогам специальной оценки условий труда истцов работодателем было установлено, что итоговый класс (подкласс) условий труда истцов установлен 3.1 и 3.2 для машинистов кранов грузоподъемностью 10 и 5 тонн соответственно. В картах специальной оценки труда этих рабочих мест указано, что работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при выполнении условий (т. 2 л.д.71 оборот, 79 оборот).

При этом лицом, проводившим специальную оценку условий труда, сделан вывод о несоблюдении указанных выше условий в части длительности работы истцов в течение рабочего дня – указана фактическая занятость 70 % рабочей смены при требуемых не менее 80 %.

Результаты специальной оценки условий труда и указанной выше экспертизы отличаются лишь длительностью занятости работников в трудовом процессе – в течение 70 % времени смены и не менее 80 % времени рабочей смены.

Указанные выводы специальной оценки условий труда были подробно проанализированы государственными экспертами и ими сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в имеющихся в деле материалах специальной оценки условий труда протоколах, содержащих результаты измерений и оценки уровней вредных и (или) опасных факторов рабочей среды и трудового процесса, указано на 70 % времени занятости именно управления краном.

Вместе с тем, лицом, проводившим специальную оценку условий труда, не было учтено то обстоятельство, что помимо управления краном машинистом выполняется ряд иных - подготовительных и вспомогательных работ, необходимых для выполнения своей трудовой функции.

В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста мостового крана, утвержденной директором по производству ООО «Финго-Комплекс», машинист крана наряду с выполнением погрузочно-разгрузочных работ также выполняет следующие работы: подготовка крана к работе (машинист должен убедится в исправности всех механизмов, металлоконструкций, узлов и других частей крана, а также кранового пути), ежемесячное техническое обслуживание крана (установка крана на место, предназначенное для стоянки, принятие мер к их затормаживанию, установка штурвалов и рукояток в нулевое положение, отключение электропитания, выполнение мелкого ремонта, составление заявок на проведение ремонта кранов при выявления неисправностей и дефектов) и другие.

Согласно должностной инструкцией машиниста крана, к должностным обязанностям машиниста относится осуществление установки деталей, изделий и узлов на станок, перемещение подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов; осуществление проверки правильности крепления тросов, регулирования тормозов и действия предохранительных устройств; участие в ремонте обслуживаемого крана.

То обстоятельство, что в период выполнения подготовительных и ремонтных работ на машиниста крана не воздействуют вредные факторы, в силу выше названных нормативных актов не исключает необходимость учета этого времени в качестве выполнения основной трудовой функции.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы текущего характера, работы по технической эксплуатации и техническому обслуживанию кранов, указанные в должностной инструкции машиниста осуществляют слесари-ремонтники, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе наличие в штате сотрудников ООО «Финго-Комплекс» слесарей-ремонтников и фактическое выполнение ими ремонтных работ в отношении кранов, на которых работают истцы, не свидетельствует о том, что вышеуказанные работы в части, относящейся к должностным обязанностям машиниста крана, истцами не производятся.

Достоверных доказательств того, что помимо работ непосредственно на кране и непосредственно связанных с ним истцами в течение рабочей смены выполняются иные работы, не связанные с их обслуживанием либо не относящиеся к их должностным обязанностям, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении истцами своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени.

Доводы ответчика о недоказанности осуществления истцами именно погрузочно-разгрузочных работ также являются несостоятельными.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим непосредственно управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы.

Дополнительных условий о том, какие именно погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться: в закрытых помещениях или на открытых площадках, закон не содержит.

Должностная инструкция машиниста крана прямо предусматривает выполнение им работ по погрузке, разгрузке, перегрузке различных грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. РД 10-103-95, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 ноября 1995 года N 56, мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно - разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.

Ссылки в жалобе на то, что характер работы крановщика связан со сборкой оборудования и перемещением деталей от одного участка к другому, а краны предназначены для подъема и перемещения груза, не свидетельствует о том, что истцами выполняются иные функции, чем погрузочно-разгрузочные.

На основании изложенного, суд обоснованно счел установленным факт выполнения истцам погрузочно-разрузочных работ.

Кроме того, как было указано выше, согласно утвержденным работодателем картам специальной оценки условий труда машинистов крана, занимающие эти должности работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.3 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т. 2 л.д.71 оборот, 79 оборот).

Принимая во внимание доказанность выполнения истцами в течение полного рабочего дня работ в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин, вредного характера условий труда, основания для возложения на работодателя обязанности по уплате сумм дополнительных тарифов страховых взносов у суда имелись.

Доводы жалобы о том, что дополнительные тарифы подлежат уплате только с момента проведения специальной оценки условий труда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 428 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 428 НК РФ для плательщиков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов страховых взносов применяются дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно таблице. В частности для подкласса 3.1 установлен дополнительный тариф 2 %, для подкласса 3.2 – 4 % (пункт 3).

Из толкования вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что результаты специальной оценки условий труда влияют не на обязанность уплаты дополнительных тарифов, а на размер дополнительного тарифа в зависимости от класса условий труда, который устанавливается по результатам ее проведения. До проведения специальной оценки работодателем, имеющим работников на должностях, которые занимают истцы, подлежат уплате дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых предусмотрен пунктом 2 статьи 428 НК РФ. Начисление и перечисление указанных дополнительных тарифов в отношении истцов должно производиться с момента трудоустройства каждого из них.

Ссылки на разъяснения ГУ главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 7 июня 2019 года об отсутствии у истцов права на досрочное назначение пенсии по старости ввиду несоответствии условий их работы требованиям Федерального закона «О страховых пенсиях», не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не освобождает работодателя от обязанности по уплате дополнительных тарифов. Указанные разъяснения противоречат требованиям закона по указанным выше причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы. Решение суда в чатси возложения на работодателя обязанности по уплате дополнительных тарифов в Управление Пенсионного фонда России не соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, абзац 3 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции с возложением на работодателя обязанности начислять и перечислять суммы дополнительных тарифов страховых взносов в установленном законом порядке.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части изложить в иной редакции:

Обязать ООО «Финго-Комлекс» начислять и перечислять в установленном порядке суммы дополнительных тарифов страховых взносов Тупициной Марине Петровне с 11 октября 2017 года, Беляевой Ольге Николаевне с 28 сентября 2017 года, Бубновой Ольге Ивановне с 28 сентября 2017 года, Самариной Ларисе Борисовне с 27 сентября 2017 года, Фураевой Оксане Алексеевне с 29 сентября 2017 года, Карповой Марине Алексеевне с 29 сентября 2017 года, Мусиновой Жанне Валентиновне с 8 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи