Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-6537/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Суринова М.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
05 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное), выраженное в письме от <данные изъяты> на имя ФИО2, об отказе в снятии с регистрационного учета страхователя, не производящего выплаты физическим лицам - арбитражного управляющего ФИО1 при его регистрации в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам.
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) снять с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ страхователя, не производящего выплаты физическим лицам, - арбитражного управляющего ФИО1, регистрационный номер №, при его регистрации в качестве страхователя -индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, регистрационный номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности <данные изъяты> в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) в качестве страхователя( арбитражного управляющего), занимающегося частной практикой, с присвоением регистрационного номера №
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр ИП. Основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными - сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права.
В связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 вторично зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №
Полагая, что двойная регистрация нарушает его права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) с заявлением о снятии его с регистрационного учета в качестве страхователя - арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой и не являющегося ИП, в связи с его регистрацией в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя, занимающегося частной практикой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал ему в этом со ссылкой на отсутствие сведений о прекращении деятельности в качестве арбитражного управляющего ( исключения из реестра членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих). Кроме того, указал, что ФИО3 относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов в данном случае производятся по каждому основанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 167-ФЗ.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным решение УПФР, содержащееся в письме от <данные изъяты> об отказе в снятии с регистрационного учета как страхователя арбитражного управляющего, обязать пенсионный орган снять с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя арбитражного управляющего.
В обоснование ссылался на то, что при его регистрации в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, возникла двойная регистрация как страхователя, не производящего выплаты физическим лицам, то есть по одной и той же категории плательщиков страховых взносов. Отказ пенсионного органа в снятии его с учета как арбитражного управляющего является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются законными и обоснованными.
С указанным выводом суда и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям материального закона.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Довод жалобы о том, что по виду осуществления деятельности арбитражный управляющий может относиться к разным категориям страхователей и при осуществлении им предпринимательской деятельности он относится к таковым, а в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 167-ФЗ должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям, является также несостоятельным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; и индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ( далее- плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 5 данного закона предусмотрено, что федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.
Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» закреплен перечень страхователей по обязательному пенсионному страхованию. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что категории страхователей определены не по виду осуществляемой ими деятельности, а по иному признаку - как лица, производящие, либо не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.
Статьей 6 указанного федерального закона предусмотрено, что если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Поскольку ФИО3 является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, лицом, занимающимся частной практикой, не осуществляющим выплаты физическим лицам, он относится к одной группе страхователей, перечисленных в п.п. 2 пункта 1 указанной статьи закона.
В связи с тем, что исчисление и уплата страховых взносов по каждому основанию законодателем напрямую связана с отношением страхователя к нескольким категориям страхователей, а ФИО1 в данном случае относится к одной категории страхователей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным органом незаконно отказано в снятии ФИО3 с регистрационного учета как арбитражного управляющего.
Довод жалобы о том, что к заявлению ФИО1 не приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, он не мог быть снят с учета, основанием к отмене решения не является.
Как следует из материалов дела, основанием снятия с регистрационного учета в пенсионном органе являлось не исключение ФИО1 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а возникшая двойная регистрация его в качестве страхователя ( как арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя). С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в данном случае не требовалась.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
