Судья Грачева H.Л. | Дело № 33-6259/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.B., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Установить размер заработной платы Сивова Николая Владимировича в колхозе имени Кирова за период с 1980-1990гг. согласно трудовой книжке колхозника в следующем размере: 1980 год – 1201 руб. 70 коп., 1981 год – 1204 руб. 04 коп., 1982 год -1770 руб. 39 коп., 1983 год – 1746 руб. 28 коп., 1984 год – 2285 руб. 25 коп., 1985 год – 2235 руб. 38 коп., 1986 год – 1937 руб. 55 коп., 1987 год – 2629 руб. 42 коп., 1988 год - 2788 руб. 32 коп., 1989 год – 2355 руб. 47 коп., 1990 год – 2808 руб. 10 коп.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанного размера заработной платы истца Сивова Николая Владимировича с 27.05.2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Сивов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) об установлении размера заработной платы истца в колхозе имени Кирова за период с 1980-1990гг. согласно трудовой книжке колхозника в следующем размере: 1980 год – 1201 руб. 70 коп., 1981 год – 1204 руб. 04 коп., 1982 год -1770 руб. 39 коп., 1983 год – 1746 руб. 28 коп., 1984 год – 2285 руб. 25 коп., 1985 год – 2235 руб. 38 коп., 1986 год – 1937 руб. 55 коп., 1987 год – 2629 руб. 42 коп., 1988 год - 2788 руб. 32 коп., 1989 год – 2355 руб. 47 коп., 1990 год – 2808 руб. 10 коп., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанного размера заработной платы истца с даты назначения пенсии – с 27.05.2018 года.
Требования мотивированы тем, что Сивов Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с 27.05.2018 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно записям трудовой книжки колхозника в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в колхозе имени Кирова в должности шофера, тракториста. В связи с ликвидацией колхоза имени Кирова предоставить сведения о размере заработной платы не представляется возможным. При назначении пенсии истцом была представлена трудовая книжка колхозника, косвенно подтверждающая размер его заработной платы в период с 1980-1990гг., что служит основанием для перерасчета размера пенсии, определенного без учета заработной платы в спорный период работы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что трудовая книжка колхозника не отражает индивидуальный заработок истца за спорный период, что исключает возможность установления размера получаемой заработной платы и возложения на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ
«О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии может определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.
На основании статьи 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» застрахованное лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих его среднемесячный заработок, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» в случае утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Из анализа вышеуказанных норм пенсионного законодательства о порядке подтверждения среднемесячного заработка работника при назначении страховой пенсии следует, что при утрате первичных бухгалтерских документов работодателя подтверждение его размера возможно на основании иных документы, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на предприятии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 мая 2018 года Сивов Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Расчет заработка Сивова Н.В. произведен по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица за 1998-2001 года.
Согласно записям трудовой книжки колхозника № в период с 1980-1990гг. истец осуществлял трудовую деятельность в колхозе имени Кирова в должности шофера и тракториста. В соответствующих графах трудовой книжки отражено количество трудодней и размер заработной платы, указанный в рублях. Данные записи подписаны председателем колхоза, бухгалтером и заверены печатью колхоза (л.д.7,8).
Факт работы Сивова Н.В. в указанный период времени в колхозе имени Кирова ответчиком не оспаривается.
Из справки правопреемника работодателя – ООО «Сольба» (л.д.35) следует, что архивы с лицевыми счетами, на основании которых выдается справка о заработной плате, не сохранились.
Установив из представленных в материалы дела доказательств, что первичные документы о заработке Сивова Н.В. отсутствуют, вины истца в их утрате не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возможно применение установленного Письмом Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 года №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 порядка определения среднемесячного заработка на основании документов, косвенно подтверждающих заработок истца в колхозе имени Кирова.
Иных документов, кроме трудовой книжки колхозника, подтверждающего размер заработной платы Сивова Н.В. за период с 1980-1990гг., представлено не может быть по независящим от истца причинам.
Ссылка апеллянта на то, что из имеющихся материалов дела невозможно установить причину утраты работодателем первичных документов, на правильность вывода суда не влияет, поскольку какого-либо конкретного исчерпывающего перечня возможных случаев утраты первичных документов вышеуказанное письмо не содержит.
Учитывая, что трудовая книжка колхозника содержит сведения о ежегодной заработной плате истца за период с 1980-1990гг.; доказательств, свидетельствующих о недостоверности записей в трудовой книжке, пенсионным органом не представлено, суд правомерно признал данный документ надлежащим доказательством, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца в спорный период.
Вопреки доводам апеллянта среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждался свидетельскими показаниями. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт отсутствия архива у ООО «Сольба» и достоверности внесенных записей в трудовую книжку колхозника.
Доводы жалобы о том, что в трудовую книжку колхозника не должны были вноситься сведения о заработной плате со ссылкой на Основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975г. №, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку такие сведения были внесены в трудовую книжку и доказательств недостоверности этих сведений ответчиком не представлено.
Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5, работавшие в спорный период в колхозе имени Кирова бухгалтером и специалистом, соответственно, подтвердили, что сведения о заработной плате рабочим вносились в трудовую книжку колхозника по ранее действующим правилам заполнения трудовых книжек на основании лицевых счетов, в которых содержались сведения о заработной плате колхозников. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что трудовая книжка колхозника может быть принята как основание к перерасчету размера страховой пенсии истца, судебная коллегия считает правильным.
Поскольку трудовая книжка колхозника была предоставлена в пенсионный орган одновременно с заявлением о назначении страховой пенсии, пенсия истцу назначена без учета сведений, содержащихся в ней, суд первой инстанции правомерно возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера пенсии Сивова Н.В. с момента принятия решения о назначении пенсии - с 27.05.2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению законных прав иных граждан в области социального обеспечения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение Сивова Н.В. в суд с настоящим иском не является злоупотреблением правом.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
