Судья Соколова Ю.В. Дело № 33-4555/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области принять уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведя контрольные мероприятия, позволяющие подтвердить правомерность заявленных вычетов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области, в котором просит признать бездействие налогового органа по непринятию корректирующих налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2009 года незаконным, обязать инспекцию принять указанные корректирующие декларации и предоставить заявленные налоговые вычеты. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.11.2012 года установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2009 года, ФИО1 не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались. Судом признаны обоснованными расходы ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подал уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2009 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила, что право на заявление вычетов по НДС за спорные периоды утрачено в связи с пропуском трехлетнего срока. Налоговые декларации были зарегистрированы без изменения налоговых обязательств. Полагает, что инспекция допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии налоговых деклараций и непредставлению налоговых вычетов, заявленных в них. Считает, что течение срока по заявлению налоговых вычетов начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать о соответствующем событии. К ответственности за совершение налогового правонарушения был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени был уверен, что им своевременно и правильно уплачивались полагающиеся налоги и сборы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области – по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что независимо от пропуска налогоплательщиком срока для предоставления ему вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обязан провести камеральную проверку, контрольные мероприятия по поступившим уточненным налоговым декларациям и решить вопрос о правомерности заявленных вычетов, в связи с чем, отказ Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области в предоставлении указанного вычета только по мотиву пропуска ФИО1 срока, предусмотренного п.2 ст. 173 НК РФ, является преждевременным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.
Из материалов настоящего дела видно, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения начальника межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 всех налогов и сборов за весь период осуществления им предпринимательской деятельности.
По результатам проведенной проверки налоговым органом, в том числе, было выявлено занижение налоговой базы по НДС в 2009году на сумму <данные изъяты>, сумма не исчисленного налога в данной части составила <данные изъяты>.
По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом ФИО1 было направлено требование об уплате налога, в том числе – недоимки по НДС и пени в связи с несвоевременной уплатой налога; названное требование не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России №4 по Ярославской области обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области о взыскании с ФИО1, в том числе, НДС за 2 квартал 2009года - <данные изъяты>., за 3 квартал 2009года – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.112012года, вступившим в законную силу 10.01.2013года, с ФИО1 взыскан, в том числе, НДС за 2 квартал 2009 года - <данные изъяты> и за 3 квартал 2009года - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Принимая указанное решение, суд согласился с правильностью исчисления налоговым органом сумм НДС за 2 и 3 квартал 2009года, вместе с тем указав, что возражения налогоплательщика по применению и предоставлению ему налогового вычета за 2009год в связи с приобретением кондитерских изделий у ООО «<данные изъяты>», судом при взыскании сумм налога не учитываются, поскольку данные вычеты не заявлялись ФИО1 в уточненных декларациях, тогда как применение налоговых вычетов носит заявительный характер, осуществляется посредством их декларирования. Кроме того, судом указано, что представленные ответчиком документы подлежат принятию налоговым органом при предоставлении налогового вычета, в сумме, соответствующей указанным расходам – <данные изъяты>, а взысканная сумма НДС, пени по налогу и штраф подлежат перерасчету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган были поданы уточненные декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2009года, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении вычета было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обязании налоговый орган принять уточненные налоговые декларации, поданные ФИО1, противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанные декларации фактически были приняты налоговой инспекцией, что подтверждается оттиском штампа МИ ФНС России № 4 по Ярославской области с указанием даты ее поступления в налоговый орган, на этой декларации. (л.д.31)
Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая заявленные истцом требования - о предоставлении налогового вычета и возражения ответчика относительно пропуска ФИО1 срока для предоставления вычета, по сути, между сторонами возник спор относительно обоснованности отказа налогового органа в предоставления вычета в связи с пропуском срока. Данный спор не был разрешен районным судом.
Между тем, согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как видно из дела к моменту подачи уточненной декларации - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода- 2 и 3 квартал 2009года, истек.
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008года № 675-О-П указывается, что вышеуказанное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Кроме того, опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
По мнению судебной коллеги, ссылки истца, связывающего течение трехгодичного срока для подачи им уточненной декларации с моментом, когда он узнал о нарушении своего права, а именно – с моментом составления инспекцией акта о выездной налоговой проверке – с ДД.ММ.ГГГГ, где была констатирована неправильность исчисления и уплаты истцом налогов, нельзя признать обоснованными. Суд второй инстанции полагает, что названным актом проверки констатирована неполная уплата, в том числе НДС налогоплательщиком за период 4 квартала 2008-2009гг, а также указано на совершение истцом налогового правонарушения и необходимости привлечения его к налоговой ответственности. Впоследствии, решением и.о. начальника МИ ФНС России №4 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности. Таким образом, в ходе выездной проверки проверялась правильность исчисления и уплаты налогов, фактом выявления недоимки права истца никоим образом не нарушены, а потому исчислять трехгодичный срок с указанного момента безосновательно. Суд второй инстанции полагает, что в рассматриваемом случае исчисление трехгодичного срока следует осуществлять по общему правилу, установленному п.2 ст. 173 НК РФ, как указано выше, к моменту подачи уточненной декларации истцом, этот срок истек.
Кроме того, суд второй инстанции полагает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих подать такую декларацию истцу в период проведения выездной проверки, после составления акта по итогам проверки или в ходе рассмотрения районным судом дела по иску налогового органа о взыскании недоимки, в пределах установленного п.2. ст. 173 НК РФ трехгодичного срока, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 в предоставлении ФИО1 вычетов по НДС за 2 и 3 квартал 2009г, в связи с пропуском последним срока для предоставления таких вычетов.
Выводы суда о необходимости обязательного проведения камеральной проверки для выяснения вопроса о правильности исчисления истцом налогового вычета, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку, учитывая, что ФИО1 был пропущен срок для предоставления ему вычета, его требования подлежали оставлению без удовлетворения. Кроме того, следует учитывать пояснения представителя налогового органа, согласно которым налоговая инспекция фактически лишена возможности проверить обоснованность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», поскольку 3-х годичный срок хранения документов за 2 и 3 квартал 2009года к январю 2013года истек, налоговая проверка также может проводиться только за период, не превышающий трех лет, предшествующий проведению проверки (ст. ст. 89, 113 НК РФ), таким образом сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налогового органа.
По изложенным мотивам решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2013 года следует отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
