Судья Кутузова С.В. Дело № 22-1216/2021
УИД 76RS0023-01-2021-000592-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,
судей: Иродовой Е.А., Коптелковой О.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова В.Н., адвоката Рыбаковой В.С., потерпевших Бондаренко А.В., Кузнецовой Н.Ю., Глухова В.В., Гомзиной Т.Г. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым
КРЫЛОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
29 августа 2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2016 года по отбытии срока,
осужден по:
ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам лишения свободы,
ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №7) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №8) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №9) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №10) к 2 годам лишения свободы,
ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №14) к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.173.1 УК РФ (эпизод №15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест на принадлежащий Крылову В.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года, отменен, данный автомобиль постановлено передать судебному приставу исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевших на основании настоящего приговора.
Арест на денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждый на сумму 200 000 рублей, сданные в бухгалтерию ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по постановлению Красноперекопского районного суда г. Ярославля, отменен, данные денежные средства постановлено передать судебному приставу исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевших на основании настоящего приговора.
Взыскано с Крылова Виталия Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 - 366 000 рублей, в пользу ФИО2 – 160 000 рублей, в пользу ФИО3 – 235 224 рублей, в пользу ФИО4 – 225 000 рублей, в пользу ФИО5 – 162 000 рублей.
Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлены без рассмотрения, признано за указанными лицами в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено вещественные доказательства: онлайн-касса «МТС» заводской №, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайринговый платежный терминал D200, <данные изъяты> – уничтожить.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Крылова В.Н. и адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание своих жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора, выступление потерпевшей ФИО1, просившей принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылов осужден за 5 эпизодов мошенничества, в крупном размере, 9 эпизодов мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 эпизод незаконного образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Крылов согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова В.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением нового, более мягкого наказания.
Не соглашается с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает на несоответствие приговора тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, его семейному положению, состоянию здоровья и поведению после совершенных преступлений.
Указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Обращает внимание, что с Крыловым в порядке главы 40.1 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им было выполнено, в судебном заседании государственный обвинитель это подтвердил.
Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Крылова положения ст.64, ч.3 ст.58, ч.6 ст.15 УК РФ, приговор не отвечает принципам гуманизма и справедливости.
Указывает, что ущерб, причиненный преступлениями, каждому из потерпевших был частично возмещен.
По мнению автора жалобы к числу смягчающих обстоятельств суд должен был отнести положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, многочисленные благодарности от организаций Ярославской области за развитие спорта, кадетского движения, волонтерскую деятельность, заключение с потерпевшими соглашения о порядке возмещения ущерба.
Ссылается на то, что Крылов положительно характеризуется по месту работы, имеет большое количество благодарностей за общественную деятельность, связанную с развитием молодежного спорта в области кадетского движения.
Считает, что суд формально указал в приговоре на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, вынес очень суровый приговор.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», полагает, что приговор подлежит смягчению.
Считает, что приговором нарушены права потерпевших на получение возмещения ущерба в разумный срок. Потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании, не настаивали на строгом наказании.
В основной апелляционной жалобе осужденный Крылов просит признать смягчающими обстоятельствами выполнение условий досудебного соглашения, данные, характеризующие его личность, учесть позицию потерпевших в части назначения вида и размера наказания, изменить вид или снизить размер наказания.
Не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона.
Считает, что не выполнены требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда о справедливости наказания противоречат материалам дела.
Автор жалобы анализирует нормы закона, регламентирующие назначение наказания, указывает на то, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им принимались меры по возмещению ущерба, с некоторыми потерпевшими заключены соглашения в виде графиков погашения задолженности. Указывает, что возврат потерпевшим похищенных денежных средств возможен только при «оставлении его в обществе», это судом не учтено.
Ссылается на учтенные судом смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие данные о личности, указывает, что им оказывалась помощь в развитии спорта в Ярославской области, лечении детей, страдающих смертельными заболеваниями, развитии кадетского движения и патриотического воспитания. Указывает, что суд при наличии указанных обстоятельств назначил ему самое суровое наказание в виде лишения свободы.
Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: выполнение всех пунктов досудебного соглашения, добровольная выдача похищенных денежных средств, сообщение сведений о ранее неизвестном преступлении, признательные показания, на основании которых раскрыты 2 преступления, положительно характеризующие его личность данные. Данный вывод суда не мотивирован, это привело к вынесению более сурового приговора.
Указывает, что им выполнены все условия досудебного соглашения, но требования главы 40.1 УПК РФ не учтены.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Крылов ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на несоразмерность назначенного наказания за преступления разной категории тяжести, анализирует верхние и нижние пределы наказания, влияние рецидива преступления на назначение наказания. Считает недопустимым то, что суд руководствуется совокупностью отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание считает незаконным.
Ссылается на то, что им были даны явки с повинной по всем 15 преступлениям, что является основанием для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Считает недопустимым учет явки с повинной только по одному преступлению.
Указывает, что в приговоре не отражено мнение потерпевших в части наказания и не учтено при его назначении.
Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Не соглашается с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – онлайн-кассы «МТС» заводской №, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайрингового платежного терминала D200, <данные изъяты>. Данные технические средства имеют ценность, были взяты по договору аренды в компании «<данные изъяты>», о чем имеются сведения в материалах дела. Уничтожив данные технические средства, суд нанесет ущерб компании-арендодателю и обречет его на дополнительные долговые обязательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Бондаренко А.В. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. Не соглашается с приговором, считает его излишне суровым. Указывает, что ей, как потерпевшей, важно, чтобы осужденный возмещал ущерб, а не отбывал столь длительный срок наказания.
Ссылается на то, что Крылов полностью признал вину, частично возместил ущерб ей и остальным потерпевшим, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь следствию.
В апелляционной жалобе потерпевший Глухов В.В. просит приговор изменить, снизить Крылову наказание.
Не соглашается с приговором, считает его очень суровым, указывает, что для него важно возмещение ущерба. Ссылается на то, что Крылов признал вину, частично возместил ущерб, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь следствию.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор изменить, назначить Крылову наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.
Не соглашается с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым, т.к. Крылов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, ребенок на длительный срок лишился родительской опеки, мать лишилась помощи сына, она, как потерпевшая, лишилась возможности получить возмещение ущерба.
Указывает, что Крылов признал вину, предпринял шаги к заглаживанию вреда, частично возместил ущерб, характеризуется положительно, ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества чтобы дать возможность работать и возмещать ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить, назначить Крылову наказание с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.
Не соглашается с приговором, указывает, что ей важно возмещение ущерба, а не длительное пребывание осужденного в колонии.
Ссылается на то, что Крылов вину полностью признал, сотрудничал со следствием, добровольно признал вину по эпизоду хищения у нее денежных средств, раскаялся в содеянном, просит дать ему возможность работать и возмещать причиненный ущерб.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Крылова подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены, прокурор подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Крыловым выполнены в полном объеме.
Действия Крылова правильно квалифицированы:
по эпизоду №1 в отношении потерпевшей ФИО8 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,
по эпизоду №2 в отношении потерпевшей ФИО9 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,
по эпизоду №3 в отношении потерпевшей ФИО6 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №4 в отношении потерпевшей ФИО1 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,
по эпизоду №5 в отношении потерпевшей ФИО7 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,
по эпизоду №6 в отношении потерпевшего ФИО11 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №7 в отношении потерпевшей ФИО3 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №8 в отношении потерпевшего ФИО5 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №9 в отношении потерпевшего ФИО4 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №10 в отношении потерпевшей ФИО10 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №11 в отношении потерпевшего ФИО14 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,
по эпизоду №12 в отношении потерпевшего ФИО12 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №13 в отношении потерпевшего ФИО13 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №14 в отношении потерпевшего ФИО6 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
по эпизоду №15 в отношении ООО «<данные изъяты>» - по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
Назначенное Крылову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидива преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств судом установлена в полном объеме, а именно по каждому эпизоду суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – возраст осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, участие в благотворительной деятельности, а по эпизодам с 1 по 14, кроме того, - принесение извинений потерпевшим.
Довод жалобы осужденного об учете явки с повинной лишь по одному эпизоду не соответствует содержанию приговора.
Выполнение условий досудебного соглашения само по себе предусматривает льготный режим назначения наказания и не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Сообщение о неизвестном преступлении и раскрытие еще 2 преступлений явилось выполнением обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Индивидуальный подход при назначении наказания за каждое из преступлений судом соблюден, довод жалобы осужденного в данной части является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Крылову положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ об условной мере наказания. Суд правильно исходил из личности осужденного, тяжести и количества преступлений, длительности их совершения - с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, учитывал положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущей судимости оказалось недостаточным.
В качестве положительных данных о личности суд учитывал готовность Крылова возмещать потерпевшим ущерб в будущем, наличие многочисленных благодарностей от организаций Ярославской области за развитие спорта, кадетского движения, благотворительной деятельности, положительные и удовлетворительные характеристики с мест работы и места жительства. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.
Является необоснованным довод жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу Крыловым 200 000 рублей, добытых преступным путем. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал по эпизодам с 1 по 14 частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие не высказывали мнение о наказании. Судебная коллегия учитывает доводы апелляционных жалоб потерпевших, однако считает назначенное наказание справедливым.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденного оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
Судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - онлайн-кассы «МТС» заводской №, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайрингового платежного терминала D200, <данные изъяты>.
Суд не учел, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам.
Из пояснений осужденного Крылова в заседании суда апелляционной инстанции, показаний свидетеля ФИО15, изложенных в обвинительном заключении, доверенности, акта-приема передачи оборудования, чек-листа по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю (т.10 л.д.165-170, 172-177), видно, что собственником указанного выше оборудования является индивидуальный предприниматель ФИО15, осужденный Крылов владел данными оборудованием на правах аренды, это оборудование имеет материальную ценность.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - передать собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО15 - онлайн-кассу «МТС» заводской №, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайринговый платежный терминал D200, <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года в отношении Крылова Виталия Николаевича изменить.
Вещественные доказательства: онлайн-кассу «МТС» заводской №, <данные изъяты> с USB шнуром и эквайринговый платежный терминал D200, <данные изъяты> – передать собственнику – индивидуальному предпринимателю Калашникову Артему Владимировичу.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а все апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
