Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2150/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Маточкиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
05 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Матиса В.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матиса В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матиса В.А. неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матису В.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Матисом В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля АВТОМОБИЛЬ по рискам «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль страхователя был поврежден в результате пожара. Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена не была.
Матис В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования - <данные изъяты> и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части суммы страхового возмещения на <данные изъяты>, неустойки - на <данные изъяты>, штрафа - на <данные изъяты>. По мнению истца, ответчиком необоснованно была завышена стоимость годных остатков ТС, в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств перед Матис В.А. по договору добровольного страхования имущества - ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков выплаты, размер страхового возмещения был занижен. В связи с этим с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Матис В.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матиса В.А. - без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 29 октября 2013г. указанные состоявшиеся судебные акты отменены в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Матис В.А. неустойки и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В уточненном исковом заявлении Матис В.А. просил о взыскании неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограниченной размером страховой премии, штрафа, судебные расходы, включая утраченный заработок за 1 день, - <данные изъяты>, расходы на железнодорожный проезд, расходы на представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части иска Матис В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда(л.д.204).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Матис В.А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в подержание доводов апелляционной жалобы представителя Матиса В.А. по ордеру Мелитоняна А.И., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи с/у №2 Кировского района г.Ярославля №2.2 – 463/13 по иску Матис В.А. к ЗАО СГ «УралСиб», судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии, а также для взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения претензии потребителя и судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании неустойки, а также в части размера присужденных судебных расходов согласиться не может, поскольку считает их не основанными на законе и материалах дела. Одновременно с этим, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан способ защиты нарушенного права заключается в том, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. А положения статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения страхователю.
Истец Матис В.А., заявляя в настоящем деле требования о взыскании неустойки, полагает, что она подлежит исчислению по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на размер задолженности по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничена размером страховой премии(л.д. л.д. 121оборот, 191-193, 206оборот).
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением мирового судьи уже было восстановлено право истца в связи с нарушением денежного обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения со стороны ЗАО СГ «УралСиб».
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 06.06.2013г., вступившего в законную силу 30.09.2013г., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матиса В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ. При этом, размер процентов, подлежащих взысканию, исчислен исходя из положений статьи 395 ГК РФ, начислены проценты в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты>, а также за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты>.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2013 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Матисом В.А. указанное решение мирового судьи не обжаловалось.
При оспаривании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 15.10.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, истцом Матисом В.А. и его представителем не указывались сведения о наличии уже вынесенного решения мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15.10.2012 года и апелляционное определение от 28.01.2013 года в части взыскания неустойки было отменено. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вопрос о применении норм права при рассмотрении иска о взыскании неустойки подлежал разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и в связи с апелляционным обжалованием – в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование истца Матиса В.А. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы жалоб о неправомерном взыскании штрафа и уменьшении его размера являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу перечисленного, необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа является констатация судом нарушения прав истца как потребителя и отсутствие к моменту вынесения судом итогового постановления удовлетворения законных требований потребителя со стороны в данном случае страховщика в добровольном порядке в должном объеме. Недобросовестных действий и злоупотребления правом Матиса В.А. при обращении за выплатой страхового возмещения, не установлено.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с последнего правомерно взыскан штраф.
При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из присужденных ранее сумм в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда по решению суда от 15.10.2012 года, размер штрафа определялся следующим образом: (<данные изъяты>(в счет страхового возмещения) + <данные изъяты>(компенсации морального вреда)) х50%.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, является обоснованным присуждение в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> с учетом уже выплаченных истцу ранее в счет штрафа <данные изъяты> рублей(всего <данные изъяты>).
При уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел характер нарушенного права истца, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения. Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком до вынесения судебного акта предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения и было выплачено <данные изъяты>, а также факт взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. При этом, ссылка на то, что выгодоприобретателем по договору являлся банк, выдавший кредит истцу на приобретение автомобиля, не влияет на размер присуждаемого штрафа в пользу истца, и в то же время при исследуемых обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера штрафа.
На основании заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит, что размер штрафа с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца на выплату страхового возмещения оставалось не восстановленным, с учетом обеспечения требований разумности и справедливости, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Доводы жалобы истца о том, что нормы материального права императивно устанавливают размер штрафа и не наделяют суд правом его уменьшать в силу применения положений ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Законодательно возможность снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключена. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в данном случае не нарушены.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о несостоятельности взыскания штрафа в пользу истца несостоятельны, не основаны на материалах дела и законе.
Доводы жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матису В.А. на основании заявления был предоставлен работодателем отпуск на один день без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Матис В.А. участвовал в Верховном суде РФ при рассмотрении его кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2012г.
Согласно справке ОАО «Яргазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок Матиса В.А. за указанный день составил <данные изъяты>.
Таким образом, Матис В.А. в целях реализации своего права на судебную защиту нарушенных прав и интересов принял непосредственное участие в рассмотрении его кассационной жалобы в высшей судебной инстанции – Верховном суде РФ, которым жалоба Матиса В.А. была признана обоснованной и удовлетворена в части. В связи с отдаленностью места проживания истца и нахождения судебного органа истец был вынужден в день рассмотрения дела воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, в связи с чем понес расходы в виде утраченного заработка.
На основании изложенного, расходы в виде утраченного заработка должны быть признаны необходимыми, так как понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением настоящего дела, их размер подтвержден документально справкой работодателя, поэтому утраченный заработок в размере 2 776 рублей должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.
В части взыскания расходов на проезд из <адрес> в <адрес> судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату билетов без оплаты постельного белья и необходимости использования купейного места, поскольку истец и его представитель отправлялись из Москвы в дневное время суток. Доказательств необходимости, вынужденности использования купейного места в дневное время по каким-либо уважительным причинам, исходя из индивидуальных особенностей и состояния здоровья истца и его представителя, суду не представлено. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о стоимости посадочных мест в вагоне с креслами на обратный проезд в <адрес> необоснованны. В связи с этим, присуждая истцу возмещение стоимости обратного проезда из <адрес> в <адрес>, судебная коллегия учитывает представленные истцом данные о стоимости мест в вагоне с креслами, а именно: по <данные изъяты> на одного человека, итого <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу Матис В.А. подлежат взысканию необходимые расходы в связи с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>проезд из <адрес> в <адрес> + <данные изъяты>метро в <адрес> + <данные изъяты>)
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из анализа документов, которые были составлены представителем.
Судом первой инстанции установлено, что между Матисом В.А. и Мелитоняном А.И. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат Мелитонян А.И. обязался оказать доверителю Матису В.А. юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления его интересов в суде первой и апелляционной, кассационной инстанций за вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>.
Указанные расходы Матиса В.А. подтверждаются квитанциями об оплате на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и подачу жалоб в данные инстанции, длительность рассмотрения дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит выводу об увеличении размера данных расходов до <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Матиса В.А. о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Матиса В.А. о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Матиса В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матиса В.А. штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матису В.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».
В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб Матиса В.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
