Председательствующий Димитрова О.С. Дело № 22-297/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Барашкова В.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Васиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калугина И.И. и его защитников Комарова Д.Е. и Малышевой С.А., осужденного Капотина Е.Н. и его защитника Бянкиной О.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2018 года, которым
Калугин Иван Иванович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;
Капотин Евгений Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
в период испытательного срока на Калугина И.И. и Капотина Е.Н. возложены обязанности: «не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы; являться дважды в месяц в специализированный государственный орган в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; не совершать административных правонарушений»;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калугину И.И. и Капотину Е.Н. оставлена без изменения;
определена судьба вещественных доказательств;
этим же приговором Тарасенко Валерий Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (приговор в отношении Тарасенко В.Н. не обжалован);
заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденных Калугина И.И., Капотина Е.Н. и их защитников Малышеву С.А., Бянкину О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семенову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
Калугин И.И. и Капотин Е.Н. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционных жалобах осужденный Калугин И.И. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года в отношении него отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Осужденный указывает, что он, будучи введенным в заблуждение Тарасенко В.Н., не знал о том, что ФИО1 не работает в ОРГАНИЗАЦИИ 1. Также осужденный считает, что адвокат Комаров Д.Е. ненадлежащим образом осуществлял его защиту: в противоречие с позицией Калугина И.И. заявлял, что тот признает себя виновным, приобщил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не заявил ходатайство о приобщении ряда документов, не задавал вопросы свидетелям, которые подготовил Калугин И.И. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил Калугину И.И. права задавать вопросы свидетелям, перед судебными прениями не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в дальнейшем не уведомил Калугина И.И. об изготовлении этого протокола. «Судебный процесс был с явным обвинительным уклоном», судья не давала Калугину И.И. полностью изложить свою позицию. Содержание показаний свидетелей, подсудимых и других доказательств, изложенное в приговоре суда первой инстанции, не соответствует действительному содержанию этих доказательств. Также Калугин И.И. указывает, что: к обязанностям директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 он приступил 06.11.2015 года, а не 02.11.2015 года, когда был подписан договор подряда с ФИО1; с Тарасенко В.Н. познакомился в конце ноября 2015 года, а не в первых числах ноября 2015 года; в приговоре суда первой инстанции не содержится сведений о договорах, на основании которых ФИО1 выдавалась заработная плата. Договор с ФИО1 от 02.11.2015 года Калугин И.И. не подписывал, 10.11.2015 года отказался его подписать и не подписал в дальнейшем. Калугин И.И. излагает содержание показаний ФИО 2,3 и свои комментарии к этим показаниям, в том числе в форме вопросов, считает, что у ФИО2 и 3 имеются основания для оговора его, ФИО3 была заинтересована «в хорошей сдаче экзаменов своих групп; председателем или членом экзаменационной комиссии и являлся Тарасенко В.Н.». Показания ФИО2 и 3 опровергаются показаниями ФИО1. Объяснения сотрудникам ФСБ Калугин И.И. давал 18.10.2016 года, а не 19 или 20 октября 2016 года, в связи с чем имеющиеся в деле результаты ОРД «не могут являться доказательствами, положенными в основу приговора». Содержание разговора между Калугиным И.И. и Тарасенко В.Н., состоявшегося 20.10.2016 года, не подтверждает виновность Калугина И.И. в совершении преступления. Показания Калугина И.И. о том, что в июле 2016 года он звонил Тарасенко В.Н. и спрашивал, работает ли ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИИ 1; Тарасенко В.Н. подтвердил, что ФИО1 работает, - подтверждаются показаниями ФИО4. Осуществление ФИО1 работ для ОРГАНИЗАЦИИ 1 подтверждается актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами. Доказательств наличия у Калугина И.И. «корыстного умысла» и сговора с Тарасенко В.Н. на совершение преступления не имеется. Тарасенко В.Н. не мог влиять на результаты работы ОРГАНИЗАЦИИ 1, договоры с ФИО1 в уголовном деле отсутствуют. Обсуждая 20.10.2016 года с Тарасенко В.Н. вопрос включения ФИО1 в какую-нибудь комиссию, Калугин И.И. пытался «договориться на перспективу». «Отсутствие филиала по АДРЕСУ 17 никак не может отражаться на проведении консультаций». В связи с большим объемом работы Калугин И.И. мог быть введен в заблуждение подчиненными работниками, которые относились к нему негативно и могли «подсунуть на подпись документы». Калугин И.И. ссылается на проведение им инвентаризации в ОРГАНИЗАЦИИ 1 и осуществление иных действий в этой организации. Также дополнительная апелляционная жалоба осужденного Калугина И.И. содержит суждения, смысл которых не понятен или не имеет отношения к вопросам законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Калугина И.И. – Комаров Д.Е. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Калугина И.И., назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Калугина И.И. – Малышева С.А. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года в отношении Калугина И.И. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения замечания Калугина И.И. на протокол судебного заседания. Результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимым доказательством, так как Калугин И.И. давал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», положения ст. 51 Конституции РФ Калугину И.И. не разъяснялись. В апелляционной жалобе излагаются показания ФИО2, которые, по мнению защитника, в приговоре суда первой инстанции не указаны. «Не отражены в протоколе показания Калугина И.И. о наличии у ФИО2,3 поводов для его оговора; данным показаниям судом не дана оценка». Также защитник считает, что суд первой инстанции не оценил, что трудовой договор с Калугиным И.И. начал действовать с 06.11.2015 года, а 02.11.2015 года он находился в <данные изъяты>. В апелляционной жалобе излагаются показания ФИО1 и 3 и указывается, что ФИО1 отрицала факт своего визита в бухгалтерию ОРГАНИЗАЦИИ 1 с требованием выплаты ей денежных средств, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО 2 и 3, имеющих поводы для оговора Калугина И.И. Показания ФИО2 подтверждают показания Калугина И.И. о том, что с Тарасенко В.Н. он познакомился в конце ноября 2015 года; показания Тарасенко В.Н. о том, что это знакомство состоялось в октябре 2015 года опровергаются документами о назначении Калугина И.И. директором ОРГАНИЗАЦИИ 1 с 06.11.2015 года. «Судом не проверены доводы Тарасенко В.Н. о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствие защитника; не опровергнуты показания Калугина И.И. о том, что договор подряда с ФИО1 от 02.11.2015 года он не подписывал, сомневается, что на договоре его подпись». В апелляционной жалобе излагаются показания Калугина И.И. и указывается, что эти показания не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Причастность Калугина И.И. к хищению денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ 1 не доказана.
В апелляционных жалобах осужденный Капотин Е.Н. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Капотин Е.Н. излагает содержание обвинительного заключения, показаний ФИО 2 и 3, свои комментарии к этим показаниям, в том числе в форме вопросов, и полагает, что «в ходе следствия не установлено время, когда ФИО2 стало известно о «неработающей ФИО1», показания ФИО2 о том, что деньги получал Тарасенко В.Н., противоречат показаниям ФИО3. С ФИО1 Капотин Е.Н. заключил один договор сроком на 3 месяца. В апелляционных жалобах указывается, что «сговор Калугин – Тарасенко отсутствовал в ноябре 2015 года», и излагаются суждения, вопросы и предположения, касающиеся событий, связанных с деятельностью Калугина И.И., а не Капотина Е.Н. Договор от 02.11.2015 года сфальсифицирован. В заседании суда первой инстанции Капотин Е.Н., Калугин И.И., ФИО2,3,5,6 показали, что в ноябре 2015 года учебный центр по АДРЕСУ 1 работал. Ряд лиц не был допрошен, договор подряда за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что деньги 11.08.2015 года, 15.09.2015 года, 15.10.2015 года получал Тарасенко В.Н., противоречит показаниям ФИО3. В апелляционных жалобах излагается содержание и «анализ» показаний ФИО6,4,7,8 в ходе предварительного следствия. Капотин Е.Н. полагает, что образование ФИО1 позволяло ей работать «в автошколе», обыск в жилище Тарасенко В.Н. являлся незаконным. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны «под диктовку следователя». Факт появления ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИИ 1 с требованием выплатить ей деньги подтверждает наличие у нее права это требовать. Показания Тарасенко В.Н. давал под диктовку следователя, «не установлено, сколько раз в месяц Тарасенко В.Н. приходил в учреждение и совершал преступление». Показания ФИО 2 и 3 в части изготовления актов выполненных работ являются противоречивыми. Договор подряда, заключенный Капотиным Е.Н. от имени ОРГАНИЗАЦИИ 1 с ФИО1, в материалах дела отсутствует; Капотин Е.Н. принял ФИО1 для консультирования лиц, желающих обучаться в организации, Капотиным Е.Н. был получен ответ из «государственных органов образования» о «надлежащем образовании ФИО1 для работы в автошколе». Также дополнительная апелляционная жалоба осужденного Капотина Е.Н. содержит суждения, смысл которых не понятен или не имеет отношения к вопросам законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Капотина Е.Н. – Бянкина О.С. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года в отношении Капотина Е.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Защитник считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, так как в постановлениях о привлечении Капотина Е.Н. в качестве обвиняемого от 26.04.2017 года (т. 2 л.д. 64-67) и от 26.09.2017 года (т. 2 л.д. 73-77) содержатся разные описания совершенного Капотиным Е.Н. преступления; «постановление о прекращении дела в части вынесено не было». Несмотря на то, что протокол судебного заседания был изготовлен 08.11.2018 года, в ознакомлении с ним перед судебными прениями 23.11.2018 года Капотину Е.Н. и его защитнику было отказано. Также защитник указывает, что в обвинении Капотина Е.Н. не указано, кому Капотин Е.Н. распорядился выдавать деньги (Тарасенко В.Н. или ФИО1); в материалах уголовного дела отсутствуют договоры подряда, заключенные с ФИО1; «ни один свидетель не указал на заключение ежемесячных договоров»; не установлено, кто подписывал расходные кассовые ордера и получал денежные средства (почерковедческая экспертиза по уголовному делу не проводилась, свидетель ФИО2 показала, что один раз видела, как ФИО1 получала деньги). Защитник считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 167-169) не касаются деятельности Капотина Е.Н. В апелляционной жалобе излагается содержание показаний ФИО2,3,4,9,10,7,11,12. При этом защитник считает, что показания ФИО 2 и 7 в части описания действий Капотина Е.Н. являются недопустимыми доказательствами, так как они не указали «источник своей осведомленности». В заседании суда первой инстанции ФИО2 не говорила о том, что деньги выдавались по прямому указанию Капотина Е.Н.; из ее показаний следует, что деньги выдавались ФИО1, а согласно обвинению деньги получал Тарасенко В.Н.; ФИО2 «в филиал по АДРЕСУ 1 не ездила, видеть ФИО1 не могла». Из показаний ФИО2 следует, что с ФИО1 Капотиным Е.Н. был заключен один договор, а не три. Показания ФИО7 в части того, когда он узнал о сотруднике, не появлявшемся на работе, являются противоречивыми. Из показаний ФИО7 не следует, что Капотин Е.Н. знал о том, что ФИО1 не исполняет обязанности по договору. Согласно показаниям ФИО3 она видела один (а не три) договора с ФИО1, указаний о выдаче ФИО1 денежных средств от Капотина Е.Н. не поступало, ФИО1 дважды приходила с требованием выдать ей денежные средства. Свидетелям ФИО10,11,4 о деятельности Капотина Е.Н. ничего не известно, у ФИО4 не было сомнений, что ФИО1 исполняет свои обязанности. «Ни один из свидетелей не подтвердил, что Капотин Е.Н. давал указания готовить РКО и выдавать по ним денежные средства». Показания Капотина Е.Н. о том, что ФИО1 исполняла обязанности по договору с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, подтверждаются показаниями Тарасенко В.Н. Показания ФИО7 и 3 о том, что указание о выплате денежных средств дала главный бухгалтер ФИО6, не подтверждают виновность Капотина Е.Н. в совершении преступления, при этом ФИО6 в заседании суда первой инстанции допрошена не была. Защитник излагает содержание показаний ФИО5 и считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помещение по АДРЕСУ 1, было предоставлено в субаренду ОРГАНИЗАЦИИ 1 до 30.08.2015 года (данный вывод противоречит показаниям ФИО5, «Уставу организации», договорам аренды, заключению УГИБДД УМВД России по Ярославской области, документам ФИО13, прейскуранту цен, сведениям о работе учебных групп в филиале по АДРЕСУ 1, договорами оказания услуг с ФИО5). Суд первой инстанции не учел, что УГАДН ЯО по отношении к ОРГАНИЗАЦИИ 1 надзорные функции не осуществляет; «никакой выгоды и никаких благ Капотин Е.Н. от Тарасенко В.Н. иметь не мог, тем более истекал срок его контракта; ФИО1 получала денежные средства за свою работу (услуги); состав преступления в действиях Капотина Е.Н. отсутствует».
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года в отношении Калугина И.И. и Капотина Е.Н. является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Калугина И.И. и Капотина Е.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Калугина И.И. и Капотина Е.Н. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости и достоверности, в том числе показания ФИО2,7,3,4.10, Тарасенко В.Н. и ФИО1 в ходе предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно оценены как достоверные, а показания Калугина И.И., Капотина Е.Н. и Тарасенко В.Н. в заседании суда первой инстанции – как недостоверные. Оснований для оговора Калугина И.И. и Капоина Е.Н. свидетелями ФИО 2 и 3 не усматривается. Показания Тарасенко В.Н. в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами; они были даны в присутствии защитника, что подтверждается соответствующими подписями защитника.
До 25.04.2016 года <данные изъяты> имело очень схожее наименование – <данные изъяты>. В связи с этим показания ФИО1 от 01.11.2016 года (т. 2 л.д. 167-169) о том, что она никаких договоров с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 не заключала, услуг никаких не оказывала, - однозначно свидетельствуют о фиктивности трудоустройства ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИИ 1 как во время руководства этой организацией Калугиным И.И., так и Капотиным Е.Н. (когда данная организация называлась <данные изъяты>. То обстоятельство, что показания ФИО1 от 01.11.2016 года (т. 2 л.д. 167-169) были даны ею до возбуждения 13.04.2017 года уголовного дела в отношении Капотина Е.Н. (т. 1 л.д. 117-119), не влияет на вышеуказанную оценку показаний ФИО1. Так как у ФИО1 в ходе предварительного расследования не выяснялся вопрос, появлялась ли она до 20.10.2016 года в бухгалтерии ОРГАНИЗАЦИИ 1 с требованием выплаты ей денежных средств, то противоречий между показаниями ФИО1 и Тарасенко В.Н. в ходе предварительного расследования с одной стороны и показаниями ФИО 2 и 3 – с другой не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что содержание разговора между Калугиным И.И. и Тарасенко В.Н., состоявшегося 19.10.2016 года, не подтверждает виновность Калугина И.И. в совершении преступления, показания ФИО7 являются противоречивыми, - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Вывод о доказанности фиктивного трудоустройства на основании договоров подряда ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИИ 1 (в том числе до его переименования 25.04.2016 года), о ежемесячном получении Тарасенко В.Н. в период, указанный в описательной части приговора, денежных средств за якобы оказанные ФИО1 услуги в кассе ОРГАНИЗАЦИИ 1 по прямому указанию Капотина Е.Н., а затем Калугина И.И. подчиненным им сотрудникам в рамках договоренности между Тарасенко В.Н. с каждым из них (Капотиным Е.Н. и Калугиным И.И.) - в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, основан на показаниях Тарасенко В.Н. и ФИО1 в ходе предварительного следствия, на показаниях ФИО2,7,3,4,10 и является правильным.
Так как договоры подряда об оказании ФИО1 услуг ОРГАНИЗАЦИИ 1 являлись фиктивными и имели цель срыть совершаемую растрату денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ 1, то отсутствие ряда подобных договоров в материалах уголовного дела, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств изготовления таких договоров и актов выполненных работ, их количества, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Калугина И.И. и Капотина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований полагать, что в договоре подряда от 02.11.2015 года подпись от имени Калугина И.И. выполнена не Калугиным И.И., суд апелляционной инстанции не усматривает; так как данный договор является фиктивным, то Калугин И.И. имел возможность его подписать в любой иной день после начала исполнения обязанностей директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 (06.11.2015 года). В связи с тем, что акты выполненных ФИО1 работ также являются фиктивными, то они не могут подтверждать невиновность Калугина И.И. и Капотина Е.Н. в совершении преступления; расходные кассовые ордера подтверждают лишь выплату денежных средств, а не оказание ФИО1 услуг ОРГАНИЗАЦИИ 1 по договорам подряда.
Согласно показаниям Тарасенко В.Н. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-208, 216-218) все документы от имени ФИО1, включая расходные кассовые ордера, договоры подряда, подписывал Тарасенко В.Н., он же и получал денежные средства от кассира ОРГАНИЗАЦИИ1. Оснований полагать, что в договорах подряда, расходных кассовых ордерах подписи от имени Капотина Е.Н. и Калугина И.И. выполнены не Капотиным Е.Н. и Калугиным И.И. соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-152), достоверность которых она подтвердила в заседании суда первой инстанции, следует, что ей было известно, что Капотин Е.Н. дал указание кассиру и главному бухгалтеру выдавать денежные средства ФИО1. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что в заседании суда первой инстанции ФИО2 не говорила о том, что деньги выдавались по прямому указанию Капотина Е.Н., не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом, как указано выше, из показаний Тарасенко В.Н. в ходе предварительного следствия следует, что именно он вместо ФИО1 получал денежные средства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Калугин И.И. к обязанностям директора ОРГАНИЗАЦИИ 1 приступил 06.11.2015 года, а не 02.11.2015 года, с Тарасенко В.Н. он познакомился в конце ноября 2015 года, а не в первых числах ноября 2015 года, им проводилась инвентаризации в ОРГАНИЗАЦИИ 1 и осуществлялись иные действия в этой организации, - никак не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Калугина И.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что помещение по АДРЕСУ 1, было предоставлено в субаренду ОРГАНИЗАЦИИ 1 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 года на срок до 30.08.2015 года. Документы, на которые ссылается защитник Бянкина О.С. в апелляционных жалобах, а также показания ФИО2,3,5 правильность этого суждения не опровергают, так как не содержат сведений о наличии у ОРГАНИЗАЦИИ 1 права пользования и/или владения указанным помещением после 30.08.2015 года (при этом в представленных платежных поручениях имеется ссылка на договор субаренды от иной даты; сумма, которая перечислена <данные изъяты> от ОРГАНИЗАЦИИ 1, превышает установленную вышеуказанным договором сумму арендной платы, что свидетельствует о том, что эти платежные поручения не относятся к договору от 01.09.2014 года субаренды нежилого помещения по АДРЕСУ1).
Вывод суда первой инстанции о том, что «Капотин Е.Н. не мог заключить договор с лицом, не имеющим сертификата на оказание консультационных услуг по перевозке опасных грузов, и, соответственно, заведомо не подходящим для работы по оказанию данных услуг», суд апелляционной инстанции считает правильным.
Действия Калугина И.И. и Капотина Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения. Калугин И.И. и Капотин Е.Н., используя свое служебное положение, с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратили имущество ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Тарасенко В.Н., причинив ущерб ОРГАНИЗАЦИИ 1. Вывод суда первой инстанции о том, что Тарасенко В.Н. имел контрольные (надзорные) функции по отношению к ОРГАНИЗАЦИИ 1 суд апелляционной инстанции считает правильным; при этом наличие или отсутствие у Тарасенко В.Н. указанных функций в целом не может влиять на квалификацию действий Калугина И.И. и Капотина Е.Н. как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.
Постановление о привлечении Капотина Е.Н. в качестве обвиняемого от 26.09.2017 года (т. 2 л.д. 73-77) полностью соответствует обвинительному заключению в части описания преступления, совершенного Капотиным Е.Н. В связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось; доводы апелляционных жалоб о том, что следователю необходимо было вынести «постановление о прекращении дела в части» (так как в постановлениях о привлечении Капотина Е.Н. в качестве обвиняемого от 26.04.2017 года (т. 2 л.д. 64-67) и от 26.09.2017 года (т. 2 л.д. 73-77) содержатся разные описания совершенного Капотиным Е.Н. преступления), - не соответствуют требованиям УПК РФ.
Отсутствие в обвинении Капотина Е.Н. прямого указания о том, кому Капотин Е.Н. распорядился выдавать деньги (Тарасенко В.Н. или ФИО1), не свидетельствует о ненадлежащем описании совершенного Капотиным Е.Н. преступления. При этом в обвинении Капотина Е.Н. указано, что он согласился с предложением Тарасенко В.Н. в том числе о том, что Капотин Е.Н. даст указания подчиненным ему сотрудникам выдавать денежные средства лично Тарасенко В.Н.
Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что Калугин И.И. должен был письменно выразить свое согласие на участие в ОРМ «Наблюдение», сотрудники правоохранительных органов должны были разъяснить ему положения ст. 51 Конституции РФ, - не основаны на требованиях УПК РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление оперативно-розыскной деятельности. Дата и время, когда Калугин И.И. давал объяснения сотрудникам ФСБ, также не может влиять на допустимость полученных результатов ОРД.
Доводы Капотина Е.Н. о незаконности производства обыска в жилище Тарасенко В.Н. являются необоснованными, так как производство этого обыска признано законным постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2016 года (т. 2 л.д. 204)
Оснований считать, что действиями (бездействием) адвоката Комарова Д.Е. было нарушено право Калугина И.И. на защиту, позиция адвоката Комарова Д.Е. по данному уголовному делу противоречила позиции Калугина И.И., - не имеется. Также из протокола заседания суда первой инстанции не усматривается, что суд первой инстанции не предоставлял Калугину И.И. права задавать вопросы свидетелям, полностью изложить свою позицию, что «судебный процесс был с явным обвинительным уклоном».
Доводы апелляционных жалоб, связанные с ознакомлением участников уголовного судопроизводства с протоколом заседания суда первой инстанции, с подачей на него замечаний и их рассмотрением (нерассмотрением), - не могут влиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Содержание показаний свидетелей, подсудимых (осужденных) и других доказательств, изложенное в приговоре суда первой инстанции, соответствует действительному содержанию этих доказательств.
То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции не была допрошена ФИО6, не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как осужденные и их защитники не настаивали на ее вызове и допросе.
При назначении наказания Калугину И.И. и Капотину Е.Н. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность Калугина И.И. и Капотина Е.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все смягчающие их наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При этом суд первой инстанции правильно указал, что отягчающие наказание Калугина И.И. и Капотина Е.Н. обстоятельства отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Калугину И.И. и Капотину Е.Н. наказания в виде лишения свободы условно, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.
Наказания, назначенные Калугину И.И. и Капотину Е.Н. за совершенное ими преступление, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2018 года в отношении Калугина Ивана Ивановича и Капотина Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калугина И.И. и его защитников Комарова Д.Е. и Малышевой С.А., осужденного Капотина Е.Н. и его защитника Бянкиной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий
Судьи
