Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-499
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Боговой А.С.
с участием прокурора Лазаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 февраля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М. к муниципальному казенному учреждению «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тихоновой Н.М. по доверенности Симона А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителей МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля по доверенностям Смирновой М.В. и Мордовец И.Б., заключение прокурора Лазаревой Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля (далее МКУ «ЦОП») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от 11.01.2009 г. № Тихонова Н.М. работала в МКУ «ЦОП» начальником общественного пункта охраны порядка мкр. «Центральный» (Фрунзенский район г. Ярославля). Приказом директора МКУ «ЦОП» от 09.10.2014 г. № с Тихоновой Н.М. расторгнут трудовой договор в связи с прогулом 30 сентября 2014 года. Данный приказ истица считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку прогула не совершала, в указанный день использовала отгул. 11.09.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отгулов 29 и 30 сентября 2014 г. за работу 19.10.2013 г. и 24.02.2014 г., а также о предоставлении очередного отпуска с 10.10.2014 г. В удовлетворении заявления об отгулах ей не было отказано, что воспринято истицей как согласие руководства предоставить ей указанные дни отгулов, поэтому 29 и 30 сентября 2014 года истица на работу не вышла. 09.10.2014 г. директор МКУ «ЦОП» в сопровождении других сотрудников появился в пункте охраны правопорядка по адресу: <адрес>, и устно объявил истице, что она уволена и с 10.10.2014 г. не должна появляться на своем рабочем месте, не предоставив документа о расторжении трудового договора. Трудовая книжка истицы 09.10.2014 г. была направлена почтой и получена ею только 14.10.2014 г., поэтому Тихонова Н.М. находилась на рабочем месте до 14.10.2014 г. Трудовой договор с истицей был расторгнут при наличии неиспользованного оплачиваемого отпуска, что она также считает незаконным.
Истица просила признать приказ № от 09.10.2014 г. незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тихонова Н.М.
В апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Симона А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно признал 13.06.2014 г. обычным выходным днем. На 13 июня 2014 г. был перенесен праздничный день 05 января 2014 г., следовательно, за 13 июня 2014 г. истица имеет право на отгул, этот день неправомерно учтен ответчиком в отпуске истицы как выходной, а не праздничный день. Истица необоснованно уволена за прогул, которого не совершала, она отсутствовала на работе 30 сентября 2014 года в связи с отгулом, в котором ей не было отказано, истица подлежит восстановлению на работе. Суд при разрешении дела не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не учел, что в МКУ «ЦОП» сложилась порочная практика предоставления работникам отгулов без издания соответствующих приказов, отказа в предоставлении истице отгулов по её заявлению от 11.09.2014 г. со стороны работодателя не было, во всяком случае, ответчик не представил суду доказательств направления Тихоновой Н.М. уведомления об отказе в предоставлении отгулов.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурором, в суде второй инстанции высказаны устные возражения представителями ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Тихонова Н.М. совершила прогул – отсутствовала на работе без уважительных причин весь рабочий день 30 сентября 2014 года, поэтому уволена с работы законно и обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона – подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, статьям 192, 193 ТК РФ, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности добытых по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Тихоновой Н.М. в данном споре, которую она и её представитель приводили в суде первой инстанции.
Так, утверждение в жалобе о том, что Тихонова Н.М. имела право на отгул за 13 июня 2014 года, на который был перенесен праздничный день 05 января 2014 года, основан на ошибочном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отгул за 13 июня 2014 года истице не полагался, т.к. на 13 июня 2014 года (пятницу) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2013 г. № 444 был перенесен выходной день 05 января 2014 года (воскресенье), а не праздничный день 05 января 2014г., который в составе Новогодних каникул определяется конкретной календарной датой (часть 1 статьи 112 ТК РФ). Представитель истицы не отрицал в заседании судебной коллегии, что истица 05 января 2014 г. не работала.
Как следует из дела, с 02.06.2014 г. по 16.06.2014 г. Тихонова Н.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который ей предоставлен по приказу от 23.05.2014 г. № продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 71). При этом в данную продолжительность отпуска был правомерно не включен только 1 день - 12 июня 2014 г. как праздничный день, а 13 июня 2014 г. был включен в количество календарных дней отпуска истицы как обычный выходной день, соответственно этому производилась и оплата отпуска.
В соответствии с частью первой статьи 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. В свою очередь, выходные дни в продолжительность отпуска включаются, поскольку он исчисляется не в рабочих, а в календарных днях (статья 115 ТК РФ). В частности, Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2013 г. N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" выходной день перенесен с воскресенья 5 января на пятницу 13 июня. Таким образом, если часть отпуска работника выпадает на 12 и 13 июня 2014 года, то 12 июня как праздничный день из его продолжительности исключается, а 13 июня учитывается как обычный выходной день и включается в продолжительность отпуска (Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней - утверждены на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N 1 от 02.06.2014).
Из материалов дела следует, что, использовав отпуск с 02.06.2014 г. по 16.06.2014 г. включительно в количестве 14 календарных дней, истица не оспаривала данный приказ и не заявляла, что ей положен отгул за 13 июня 2014 года – день, когда она не работала, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица признавала, что при подаче ею заявления от 11.09.2014г. о предоставлении двух дней отгулов - за дежурство 19.10.2013 г. и за рабочий день 24.02.2014 г. – руководителем МКУ «ЦОП» Завариным Н.В. ей было устно сказано, что отгул за 24.02.2014 г. не полагается, т.к. этот день перенесен на 03.11.2014 г., а 13 июня 2014 г. вошел в её отпуск (л.д. 99). Указанные устные разъяснения руководителя истица неправомерно расценивает как согласие работодателя на предоставление ей дня отдыха 30.09.2014 г., т.к. считает, что отказа не получила. Другого заявления - с указанием другой причины предоставления ей дня отдыха 30 сентября 2014 года - истица не подавала, самовольно не вышла на работу 30 сентября 2014 г., не получив согласия от работодателя на предоставление ей этого дня как дня отдыха или отгула. О том, что свой невыход на работу 30 сентября 2014 года истица просит считать отгулом за 13 июня 2014 г., истица письменно проинформировала работодателя уже после того, как этот невыход состоялся – в заявлении от 01.10.2014 г. (л.д. 50).
При оценке действий истицы с точки зрения соблюдения трудовой дисциплины следует учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В данном случае по делу установлено, что истица не только не имела права на отгул за 13 июня 2014 года, но и не получала какого-либо согласия от работодателя на невыход на работу 30 сентября 2014 года. Доказательства получения такого согласия должен представить работник, если он ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих доводов. В данном случае истицей таких доказательств не представлено. Ссылка в жалобе на то, что во всяком случае работодатель не представил суду доказательств направления истице и получения ею письменного ответа-отказа на её заявление от 11.09.2014 г. (л.д. 48), не может быть принята во внимание, т.к. прежде всего в данном случае имеет значение доказанность получения явного согласия работодателя на невыход работника на работу; истица же ошибочно считает согласием неполучение письменного ответа-отказа.
Прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, является самостоятельным основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. Из дела видно, что в 2014 году истица уже имела замечание по работе, оспаривала его в суде, но в иске было отказано (решение суда от 18 марта 2014 г., вступило в законную силу 05 июня 2014 года). С учетом этих обстоятельств оснований считать, что оспариваемое увольнение истицы не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, не имеется.
Доводы жалобы истицы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению норм трудового права.
Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам по делу, в частности, имеющимся в деле заявлениям истицы, устным объяснениям сторон, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.
Доводы истицы судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Тихоновой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
