Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-6802/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Маренниковой М.В.
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
4 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле и Переславском муниципальном районе Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Включить в страховой стаж Павловой Л.А., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... у ....
Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе осуществить перерасчет Павловой Л.А. трудовой пенсии по старости с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода работы у ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
По делу установлено:
Переславский межрайонный прокурор в интересах Павловой Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле и Переславском муниципальном районе Ярославской области о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ...., перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылался на то, что Павлова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При назначении трудовой пенсии по старости в подсчет страхового стажа не был включен указанный период работы. Причиной исключения указанного периода послужила неуплата работодателем страховых взносов. Считает, что это не может служить основанием для исключения спорного периода работы, поскольку вины работника нет.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы прокурора Галиной Н.Э., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда о включении спорного периода в страховой стаж Павловой Л.А. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Павлова Л.А. работа у ... в ... в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ее трудовой книжке и справка ... (л.д. 21, 47).
В страховой стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за это время отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов.
Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что Павлова Л.А. зарегистрирована в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно включен судом в страховой стаж на основании трудовой книжки работника, справки работодателя, указанных в п.п. 6, 7 названных Правил в качестве подтверждающих документов.
Такое применение закона соответствует разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30.
Убедительные доводы обоснованности внесения ... записей в трудовую книжку приведены в судебном решении и не оспариваются в жалобе.
Оснований для отказа во включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не имеется. Подавляющая часть периода работы у ... вошла в страховой стаж, при таких обстоятельствах не вызывают сомнений работа истца в течение всего периода по трудовому договору за плату и начисление страховых платежей. Неуплата работодателем страховых взносов и не предоставление им сведений не могут являться препятствием к реализации истцом права на своевременное и в полном объеме получение трудовой пенсии. Такой вывод соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле и Переславском муниципальном районе Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
