Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-6267/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Задворновой Т.Д., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Михайлова Валерия Юрьевича по доверенности Алексеева Романа Владимировича, представителя Михайловой Оксаны Валерьевны по доверенности Димитрова Данииела Петрова на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайлова Валерия Юрьевича, Михайловой Оксаны Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 30 декабря 2016 года в размере 3297358,93 руб., из них: срочный основной долг (к досрочному погашению) - 3000000 руб., срочные проценты - 27484,94 руб., просроченные проценты по кредиту - 229873,99 руб., пени - на основной долг 30000 руб., пени на просроченные проценты - 10000 руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с 18.10.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15,2% годовых.
Обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору № о залоге товаров в обороте от 30.12.2016, заключенному с ИП Михайловым Валерией Юрьевичем: Продукты питания со сроком хранения не менее 365 дней: вода для детей <данные изъяты>, компот <данные изъяты>, морс <данные изъяты>, пюре мясное <данные изъяты>, пюре фруктовое <данные изъяты>, смесь сухая с пребиотиком <данные изъяты>, сок <данные изъяты>, сок детский <данные изъяты>, сок детский осветленный <данные изъяты>, сок детский с мякотью <данные изъяты>, и т. п.; Одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и тп. балансовой стоимостью 2760000 руб., залоговой стоимостью 1656000 руб.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС) - 1656000 руб.
Взыскать солидарно с Михайлова Валерия Юрьевича, Михайловой Оксаны Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 09.12.2016 в размере 18872510,62 руб., из них: основной долг (к досрочному погашению) - 17105000 руб., срочные проценты - 156709,92 руб., просроченные проценты - 1310664,75 руб., комиссии - 108,27 руб., пени на основной долг - 250000 руб., пени на просроченные проценты - 50000 руб., пени на просроченную комиссию - 27,68 руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с18.10.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15,2% годовых.
Обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору № о залоге товаров в обороте от 09.12.2016, заключенному с ИП Михайловым Валерией Юрьевичем: Продукты питания со сроком хранения не менее 365 дней: вода для детей <данные изъяты>, компот <данные изъяты>, морс <данные изъяты>, пюре мясное <данные изъяты>, пюре фруктовое <данные изъяты>, смесь сухая с пребиотиком <данные изъяты>, сок детский <данные изъяты>, сок детский осветленный <данные изъяты>, сок детский с мякотью <данные изъяты>, и т. п.; Одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и тп. балансовой стоимостью 3965159 руб., залоговой стоимостью 2379095 руб.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС) 2379095 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.06.2015, заключенному с Михайловым Валерием Юрьевичем:
- магазин, общая площадь ... кв. м., этаж 1, инв. №, условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации), кадастровый (условный) номер: № (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 08.06.2015), залоговая стоимость 15 828 488 (Пятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, доля в праве <данные изъяты> на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер: № - данные из кадастрового плана земельного участка: № от 26.10.2007г., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость 665 175 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС) 16493663 руб.
Взыскать солидарно с Михайлова Валерия Юрьевича, Михайловой Оксаны Валерьевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от 30.12.2015 в размере 8899849,35 рублей, из них: основной долг - 7895000 руб., срочные проценты - 83276,03 руб., просроченные проценты - 696490,40 руб., комиссии - 76,50 руб., пени на основной долг - 200000 руб., пени на просроченные проценты - 25000 руб., пени на просроченную комиссию - 6,42 руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с 18.10.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17,5% годовых.
Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от 30.12.2015, заключенному с ИП Михайлов Валерий Юрьевич: Продукты питания со сроком хранения не менее 365 дней: вода для детей <данные изъяты>, компот <данные изъяты>, морс <данные изъяты>, пюре мясное <данные изъяты>, пюре фруктовое <данные изъяты>, смесь сухая с пребиотиком <данные изъяты>, сок <данные изъяты>, сок детский <данные изъяты>, сок детский осветленный <данные изъяты>, сок детский с мякотью <данные изъяты>, кабачки жаренные оригинальные, балансовой стоимостью 2565524,47 руб., залоговой стоимостью 1539315 руб.; Одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и т.п. балансовой стоимостью 3450012,73 руб., залоговой стоимостью 2070008 руб.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС).
Взыскать солидарно с Михайлова Валерия Юрьевича, Михайловой Оксаны Валерьевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Дополнительному соглашению № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 3052664,73 рублей, из них: просроченный основной долг - 2723510,50 руб., срочные проценты - 18266,17 руб., просроченные проценты - 199935,92 руб., комиссия за обслуживание кредита - 845,84 руб., комиссия за резервирование денежных средств - 83,11 руб., пени на основной долг - 100000 руб., пени на просроченные проценты - 10000 руб., пени на просроченную комиссию - 23,19 руб.
Взыскать солидарно с Михайлова Валерия Юрьевича, Михайловой Оксаны Валерьевны, ООО «Надежда» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Михайловой Оксаны Валерьевны к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от 09.12.2016 недействительным отказать.»
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП Михайлову В.Ю., ООО «Надежда», Михайловой О.В., в котором, с учетом уточнений, просит:
1. взыскать солидарно с ИП Михайлова В.Ю., Михайловой О.В., ООО «Надежда» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30 декабря 2016 года в размере 3 513 618,49 руб., из них срочный основной долг – 3 000 000 руб., срочные проценты - 27484,94 руб., просроченные проценты по кредиту - 229873,99 руб., пени на основной долг за период с 15.07.2017 по 17.10.2017 - 237369,86 руб., пени на просроченные проценты по кредиту с 26.04.2017 по 17.10.2017 - 18889,70 руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с 18.10.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15,2% годовых; обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору № о залоге товаров в обороте от 30.12.2016, заключенному с ИП Михайловым В.Ю.: Продукты питания со сроком хранения не менее 365 дней: вода для детей <данные изъяты>, компот <данные изъяты>, морс <данные изъяты>, пюре мясное <данные изъяты>, пюре фруктовое <данные изъяты>, смесь сухая с пребиотиком <данные изъяты>, сок <данные изъяты>, сок детский <данные изъяты>, сок детский осветленный <данные изъяты>, сок детский с мякотью <данные изъяты>, и т. п.; Одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и тп. балансовой стоимостью 2760000 руб., залоговой стоимостью 1656000 руб.; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС).
2. взыскать солидарно с ИП Михайлова В.Ю., Михайловой О.В., ООО «Надежда» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 09.12.2016 в размере 19 988 460,34 руб., из них: основной долг - 17105000 руб., срочные проценты - 256434,41 руб., просроченные проценты - 1054230,34 руб., комиссии - 108,27 руб., пени на основной долг за период с 10.06.2017 по 17.10.2017 - 1308246,96 руб., пени на просроченные проценты за период с 26.04.2017 по 17.10.2017 - 107702,76 руб., пени на просроченную комиссию - 27,68 руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с 18.10.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15,2% годовых; обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору № о залоге товаров в обороте от 09.12.2016, заключенному с ИП Михайловым В.Ю.: продукты питания со сроком хранения не менее 365 дней: вода для детей <данные изъяты>, компот <данные изъяты>, морс <данные изъяты>, пюре мясное <данные изъяты>, пюре фруктовое <данные изъяты>, смесь сухая с пребиотиком <данные изъяты>, сок <данные изъяты>, сок детский <данные изъяты>, сок детский осветленный <данные изъяты>, сок детский с мякотью <данные изъяты>, и т. п.; Одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и тп. балансовой стоимостью 3965159 руб., залоговой стоимостью 2379095 руб.; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС); обратить взыскание на предмет залога по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.06.2015, заключенному с Михайловым В.Ю.: магазин, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, инв. №, условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации), кадастровый (условный) номер: № (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 08.06.2015), залоговая стоимость 15 828 488 (Пятнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, долю в праве ... на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер: № - данные из кадастрового плана земельного участка: № от 26.10.2007г., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв. м., адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость 665 175 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС).
3. взыскать солидарно с ИП Михайлова В.Ю., Михайловой О.В. задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015 в размере 9298301,41 рублей, из них: основной долг - 7 895 000 руб., срочные проценты - 83276,03 руб., просроченные проценты - 696490,40 руб., комиссии - 76,50 руб., пени на основной долг - 590505,14 руб., пени на просроченные проценты - 32946,92 руб., пени на просроченную комиссию - 6,42 руб., а также проценты за время фактического пользования кредитом с 18.10.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17,5% годовых; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от 30.12.2015, заключенному с ИП Михайлов В.Ю: продукты питания со сроком хранения не менее 365 дней: вода для детей <данные изъяты>, компот <данные изъяты>, морс <данные изъяты>, пюре мясное <данные изъяты>, пюре фруктовое <данные изъяты>, смесь сухая с пребиотиком <данные изъяты>, сок <данные изъяты>, сок детский <данные изъяты>, сок детский осветленный <данные изъяты>, сок детский с мякотью <данные изъяты>, кабачки жаренные оригинальные, балансовой стоимостью 2565524,47 руб., залоговой стоимостью 1539315 руб.; Одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и т.п. балансовой стоимостью 3450012,73 руб., залоговой стоимостью 2070008 руб., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС); обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору № о залоге товаров в обороте от 09.12.2016, заключенному с ИП Михайловым В.Ю.: одежда и белье: женская одежда (<данные изъяты> и т.п.), женское белье (<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.п.), мужскую одежду (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.), мужское белье различных торговых марок и т.п. балансовой стоимостью 3450012,73 руб., залоговой стоимостью 2070008 руб. определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС).
4. взыскать солидарно с ИП Михайлова В.Ю., Михайловой О.В. задолженность по дополнительному соглашению № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 3345234,17 рублей, из них: просроченный основной долг - 2723510,50 руб., срочные проценты - 18266,17 руб., просроченные проценты - 199935,92 руб., комиссия за обслуживание кредита - 845,84 руб., комиссия за резервирование денежных средств - 83,11 руб., пени на основной долг - 387683,86 руб., пени на просроченные проценты - 14885,58 руб., пени на просроченную комиссию - 23,19 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей с ИП Михайлова В.Ю., Михайловой О.В., ООО «Надежда».
В обоснование иска указано, что 30.12.2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ИП Михайловым В.Ю. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (далее - Кредитный договор- 1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых. Срок возврата кредита установлен - 30.05.2018 г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом - платежи в счет погашения процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
09.12.2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ИП Михайловым В.Ю. был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (далее - Кредитный договор- 2), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25000000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,2% годовых. Срок возврата кредита установлен 30 мая 2018г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом - платежи в счет погашения процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
30.12.2015 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ИП Михайловым В.Ю. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (далее - Кредитный договор-3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Срок возврата кредита установлен 25 мая 2017г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - платежи в счет погашения основного долга процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
19.09.2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ИП Михайловым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (далее - Кредитный договор -4), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере 3 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых и комиссии, предусмотренные договором. Окончательный срок возврата кредита - 18 сентября 2017 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом -платежи в счет погашения основного долга процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ответчиком Михайловой О.В. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 09.12.2016 недействительным как совершенного под влиянием заблуждения и обмана. В обоснование иска указано, что заключение договора поручительства было обязательным условием банка для заключения кредитного договора. Банк с самого начала располагал сведениями о материальном положении ответчика Михайлова В.Ю., в связи с чем, сделка являлась кабальной. Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении индивидуального предпринимателя, умышленно ввел в заблуждение истца по встречному иску. Истцу было сообщено, что заложенного имущества достаточно для погашения кредита, в случае если возникнут трудности с его погашением. Оспаривает абз.2 п.2.4 договора поручительства, ограничивающего возможность поручителя на предъявление возражений на требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Михайлова В.Ю. по доверенности Алексеева Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Михайловой О.В. по доверенности Димитрова Д.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и удовлетворении встречных исковых требований Михайловой О.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Михайлова В.Ю. – по доверенности Алексеева Р.В., представителей АО «Россельхозбанк» Паршину Ю.Е. и Стасенко Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей и обращении взыскания на предмет залога.
С данными выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой О.В., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 310, 330, 333, 334, 348, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Михайлова В.Ю. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк» во исполнение указанных кредитных договоров судебной коллегией отклоняются.
Из дела видно, что представителем ответчика ИП Михайлова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в АО «Россельхозбанк» сведений по всем счетам ИП Михайлова В.Ю. в целях подтверждения движения денежных средств по ним. .
Данное ходатайство было удовлетворено, стороной истца, в дело представлена выписка по лицевым счетам ИП Михайлова В.Ю. в АО «Россельхозбанк».
Данная выписка в полном объеме приобщена к материалам настоящего дела .
Вопреки утверждениям автора жалобы данной выпиской с достоверностью подтверждено поступление на счет ответчика денежных сумм по вышеуказанным кредитным договорам.
Так, 17.11.2016г. по ордеру № на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 150 000 руб. .
29.12.2016г. по ордеру № на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 190 000 руб. .
13.05.2016г. по ордеру № на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 руб. .
15.06.2016г. по ордеру № на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб. .
04.08.2016г. по ордеру № на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб. .
27.10.2016г. по ордеру на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. .
03.11.2016г. по ордеру № на лицевой счет №, принадлежащий ИП Михайлову В.Ю., поступило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000 руб. .
03.04.2017г по ордеру № на лицевой счет ответчика поступило по кредитному договору № от 19.09.2016г – 67 134, 44 руб.
31.03.2017г по ордеру № на лицевой счет ответчика поступило по кредитному договору № от 19.09.2016г 329 359,76руб.
02.02.2017 по ордеру № на счет ответчика потупило по кредитному договору № от 13.12.2016г – 500 000руб.
31.01.2017 по ордеру № на счет ответчика потупило по кредитному договору № от 13.12.2016г – 1 070 000руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по кредитам, представленным Банком.
Ссылки апеллянта о нарушении процессуальных прав и невозможности за столь короткий срок ознакомиться с указанной выпиской, судом второй инстанции отклоняется. Из протокола судебного заседания от 29.06.2018 г. видно, что представителю ответчика Алексееву Р.В. предоставлено время для ознакомления с выпиской. Для чего судом был объявлен перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.
Кроме того, сторона ответчика имела возможность ознакомиться с этой выпиской и после принятия оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы о принятии судом заниженной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, безосновательны.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции исходил из стоимости объектов (магазина и земельного участка), определенной сторонами в договоре залога; иных доказательств в данной части стороной ответчика не представлено суду первой инстанции, не представлено таких доказательств и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Оценка доказательств в данной части, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой О.В. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о недействительности договора поручительства.
То обстоятельство, что при заключении договора поручительства банк не проверил надлежаще платежеспособность заемщика, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку подобная обязанность действующим законодательством на кредитора не возложена.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поручительства стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Доводы апеллянта о том, что ответчик в ходе согласования договора поручительства предоставил недостоверную информацию об имущественном положении индивидуального предпринимателя, умышленно ввел поручителя Михайлову О.В. в заблуждение относительно имущественного положения заемщика ИП Михайлова В.Ю., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании Михайлова О.В. с Михайловым В.Ю. являются супругами, то есть ссылки апеллянта на неосведомленность относительно финансового положения заемщика заслуживают критической оценки.
Факт отсутствия или наличия у заемщика доходов в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору.
Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни договоров поручительства.
Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Михайловой О.В. о кабальности заключенной сделки, указав, что оснований считать, что условия договора поручительства применительно к статье 179 ГК РФ являлись для Михайловой О.В. крайне невыгодными, отсутствовали, договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, так как, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.
Суд первой инстанции учел, что договор поручительства между ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и банком составлен в письменной форме, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста позволяют поручителю определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств, Михайлова О.В. была ознакомлена с содержащимися в договоре поручительства условиями, согласилась с ними, в подтверждение чего поставила свою подпись.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным по доводам встречного иска.
Доводы жалобы Михайловой О.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к встречным требованиям срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Начало течения срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, суд правомерно определил с 17.05.2017 г., когда поручитель получила уведомление Банка о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам и требования о возврате долга .
Настоящий встречный иск подан в суд 14.06.2018 г., то есть Михайловой О.В. пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ .
Ссылка апеллянта на попытки подать исковое заявление в пределах срока давности и его возврате в связи с неуплатой госпошлины на правильность выводов суда не влияют, так как при возврате искового заявления оно считается не поданным и не влияет на течение срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на оспаривание абз. 2 п. 2.4 Договора поручительства физического лица от 09.12.2016 г. не свидетельствует о недействительности договора поручительства в целом.
Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения настоящего дела выдвигать возражения против заявленных исковых требований Банка.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Михайлова Валерия Юрьевича по доверенности Алексеева Романа Владимировича, представителя Михайловой Оксаны Валерьевны по доверенности Димитрова Данииела Петрова на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
