Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33-4719/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
04 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Бондарева Д.В., отказать»
.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Бондарева Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части указанных условий договора, взыскании суммы незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимости услуги по предоставлению выписок по счету в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Бондарева Д.В. и 25% в пользу МОО ЗПП «Забота».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым Д.В. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № на общую сумму в <данные изъяты> для покупки автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Бондаревым Д.В., в пользу банка была уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, при погашении кредитного договора с Бондарева Д.В. ежемесячно взималась комиссия за внесение денежных средств через кассу банка размере <данные изъяты>, всего за время действия кредитного договора с Бондарева Д.В. было взыскано данной комиссии на сумму <данные изъяты>. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, обуславливающим взимание обязательного платежа за перевод денежных средств, Бондарев Д.В., как сторона в договоре, был лишен возможности в момент его заключения влиять на его содержание. В заключенном кредитном договоре, предусмотрена единовременная комиссия за перевод денежных средств, а также ежемесячная комиссия за зачисление наличных денежных средств для погашения кредита. Фактически банк взимал плату за добросовестное исполнение потребителем своих обязательств по кредитному договору. Поскольку перевод денежных средств, как и зачисление наличных денежных средств для погашения кредита, совершается банком, прежде всего, в своих интересах, выдача кредита иным способом не предусмотрена договором, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за перевод и зачисление денежных средств является неправомерным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истца комиссии за перевод денежных средств, а также ежемесячной комиссией за зачисление наличных денежных средств для погашения кредита противоречат статье 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не являются самостоятельной банковской услугой, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Банк «Советский» и Бондаревым Д.В. заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
На основании статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 года №395-1 банк по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.
Как следует из предложения о заключении смешанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым Д.В. в адрес ЗАО «Банк Советский» была направлена оферта на заключение договора банковского счета, договора о предоставлении кредита и договора о залоге
транспортного средства. Заемщиком дано распоряжение банку о перечислении суммы кредита в адрес продавца для оплаты автомобиля, а также страховой премии в адрес страховщика.
Пунктом 2.2.1 условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога предусмотрен перечень операций, совершаемых по счету, если последний открыт в российских рублях. Указанный перечень включает в себя зачисление кредита, зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности через кассу банка или путем безналичного поступления из других банков, списание банком денежных средств со счета в погашение задолженности; перечисление по указанным клиентом реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения задолженности на основании заявления клиента, списание банком со счета денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных любыми договорами банка и клиента, в том числе указанных в предложении и условиях, выдача банком наличных денежных средств из кассы за вычетом комиссий, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, если это предусмотрено тарифным планом, операции, совершаемые по счету в российских рублях, указанные в абзаце 2, 3, 5 п. 2.2.3 настоящих условий; иные, не запрещенные законодательством РФ операции.
Также в предложении о заключении смешанного договора указано, что банк продолжает обслуживание счета и после полного погашения обязательств по кредиту, условием закрытия счета предусмотрено отсутствие операций по счету и денежных средств на счете в течение шести месяцев.
Из содержания п. 5.5 условий следует, что для внесения платежей по кредиту у истца имелись иные альтернативные способы, не только через кассу банка с уплатой соответствующей комиссии, но и иные: почтовый перевод, постоянное поручение через бухгалтерию организации работодателя, банковским переводом, иными, доступными заемщику способами.
Из данных обстоятельств следует, что открытый на имя истца счет призван обслуживать потребности именно самого клиента, добровольно воспользовавшегося этим продуктом банка, предусматривающим услуги по открытию клиенту банковского счета, осуществление необходимых клиенту операций по счету.
При таких обстоятельствах обслуживание банковского счета является самостоятельной банковской услугой, предполагающей открытие и обслуживание банком банковского счета истца, в связи с чем взимание комиссии за перевод денежных средств, а также ежемесячной комиссии за зачисление наличных денежных средств для погашения кредита соответствует положениям статьи 851 ГК РФ, не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных сумм в счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета.
Доводы жалобы о том, что выписки по счету по кредитному договору должны предоставляться истцу бесплатно, являются несостоятельными.
Предоставление выписок по счету истцу банком является самостоятельной банковской услугой, отвечающей требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 851 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено взимание данного платежа, соответственно указанные выписки обоснованно предоставлялись истцу банком за плату, размер которой в общей сложности составил <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания данной суммы с банка не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности сделки в данной части, поскольку до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор Бондаревым Д.В. досрочно исполнен и в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства по нему прекращены. По договору, прекратившему свое действие, его условия не могут быть признаны недействительными.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
