Судья Соболев Л.В. Дело № 33-2863/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
04 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Боркова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Боркова А.Н. к ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Боркова А.Н. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Борков А.Н. принят на работу в ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Боркову А.Н. вручено уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора через три дня, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.
Приказом и.о. генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Борковым А.Н. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 ТК РФ. Основанием приказа указана служебная записка помощника генерального директора Палагиной О.Н.
Борков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский завод «Стройтехника», с учетом уточнения требований, просил признать увольнение по указанным основаниям незаконным, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что за все время работы непосредственный руководитель каких-либо претензий по поводу качества работы к нему не предъявлял. Считает увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку работодатель в установленном законом порядке не ознакомил его с должностными обязанностями, должностной инструкцией юрисконсульта ОАО «Ярославский завод «Стройтехника», либо иными локальными нормативными актами, в которых могли содержаться его должностные обязанности. Приказ об увольнении и уведомление о расторжении срочного трудового договора подписаны неуполномоченным лицом. Ответчиком нарушена процедура увольнения, увольнение осуществлено с нарушением положений пункта <данные изъяты>. Коллективного договора.
После увольнения истец пытался устроиться на работу по профессии юрисконсульта в различные организации, однако потенциальные работодатели после ознакомления с его трудовой книжкой и основанием последнего увольнения отказывали ему в трудоустройстве. Некоторые работники ответчика и знакомые Боркова А.Н. в связи увольнением стали считать его плохим специалистом, неквалифицированным юристом. Данные обстоятельства причинили и причиняют истцу нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу прокуратура Красноперекопского района г.Ярославля просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пункту 1 статьи 71 ТК РФ является законным и обоснованным. Предусмотренная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Доводы жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, при рассмотрении настоящего спора тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен верно, нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что процедура увольнения истца как не выдержавшего испытательный срок, предусмотренная частью 1 статьи 71 ТК РФ, работодателем соблюдена.
Судом при рассмотрении дела этот вопрос был тщательно исследован и в решении дана подробная оценка всем представленным по делу доказательствам. С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не находит оснований для вмешательства.
В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Доводы жалобы о том, что в нарушение указанных положений закона работодатель в уведомлении о расторжении срочного трудового договора, врученного истцу, не указал причины увольнения, являются несостоятельными.
Из содержания уведомления ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении на основании статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает, что в данном случае факт указания работодателем причины увольнения истца по результатам испытания имеет место, поскольку в уведомлении имеется ссылка на обстоятельство неисполнения (ненадлежащего исполнения) Борковым А.Н. своих трудовых обязанностей, что в полной мере отвечает критериям понятия «причина увольнения». Более подробно обстоятельства ненадлежащего исполнения Борковым А.Н. своих должностных обязанностей изложены в служебной записке помощника генерального директора Палагиной О.Н., с которой Борков А.Н. был ознакомлен и по служебной записке ДД.ММ.ГГГГ им даны соответствующие объяснения. В данной записке помощник генерального директора <данные изъяты> предлагает освободить Боркова А.Н. от занимаемой должности как не прошедшего испытательный срок.
Судебная коллегия считает данное обстоятельство с очевидностью свидетельствующим об осведомленности истца о конкретных причинах, послуживших основанием к увольнению. Соответственно, в таком положении работник не был лишен права на принесение возражений относительно увольнения и его причин, ссылки автора жалобы об обратном необоснованны.
По этим причинам судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что об основаниях увольнения истец узнал только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а не за три дня до увольнения, как того требуют положения статьи 71 ТК РФ.Вышеуказанное уведомление № вручено Боркову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленной статьей 71 ТК РФ трехдневный срок до увольнения, при этом данное уведомление в силу вышеприведенных обстоятельств в полной мере отражало основания и причины увольнения юрисконсульта Боркова А.Н.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом – техническим директором ОАО «Ярославский завод «Стройтехника».
Согласно пункту <данные изъяты> Устава ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) кроме прочих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Из содержания уведомления о расторжении срочного трудового договора и приказа об увольнении Боркова А.Н. усматривается, что наименование должности лица, их подписавшего, обозначено как исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты>.
Наличие полномочий <данные изъяты> в указанной должности подтверждается приказом генерального директора ОАО «Ярстройтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, утверждение автора жалобы об отсутствии у Касимова Э.А. полномочий на подписание указанных уведомления и приказа об увольнении истца безосновательны.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии у работодателя основания для увольнения истца на основании статьи 71 ТК РФ, поскольку в качественном и количественном отношении работа им выполнялась надлежаще, а положений о нормировании труда в организации не имеется, при этом с должностной инструкцией юрисконсульта ОАО «Ярстройтехника» истец не ознакомлен.
Как следует из смысла приведенных положений действующего законодательства – статей 70 и 71 ТК РФ, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей.
Согласно пункту <данные изъяты> Должностной инструкции юрисконсульта в должностные обязанности последнего входит участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов), подготовке заключений об их юридической обоснованности, производство их визирования и ведение учета.
Из содержания приказа о приеме Боркова А.Н. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свой собственноручной подписью им подтвержден факт ознакомления с должностной инструкцией (<данные изъяты>).
Факт невозможности ознакомления истца с инструкцией, имеющейся в материалах дела, на что ссылается автор жалобы, ввиду ее утверждения генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения истца, не основано на обстоятельствах дела, поскольку на работу истец принят ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие подписи Боркова А.Н. на самой должностной инструкции не опровергает факта ознакомления работника с должностной инструкцией.
Из обстоятельств дела следует, что в обоснование увольнения работодатель ссылался на следующие недостатки в работе юрисконсульта Боркова А.Н.: длительность оформления договоров, вместо <данные изъяты> дней (как было ранее) с момента оформления договора до отправки почтой заказчику проходит до месяца; подача договоров на подпись не ежедневно (как было ранее), а <данные изъяты> раз в неделю по <данные изъяты> договоров и более, что затрудняет работу помощника; большое количество ошибок в нумерации договоров, что говорит о невнимательности юрисконсульта.
Материалы дела содержат доказательства в подтверждение того, что <данные изъяты> договора находились на согласовании более <данные изъяты> недель (<данные изъяты>). Истцом данные обстоятельства не оспаривались.
Из пояснений Боркова А.Н. в суде первой инстанции следует, что оформление и согласование договоров фактически составляло <данные изъяты> его должностных обязанностей. Кроме того, он фактически не контролировал визирование договора другими лицами, ссылаясь на то, что от него это не зависит. Не отрицал, что договоры копились у него в течение всей недели и только потом отдавались на подпись <данные изъяты> Подтвердил, что допускал в договорах ошибки (<данные изъяты>).
Относительно сроков оформления договоров, судебная коллегия считает, что судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Борков А.Н. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ссылался на то, что руководствовался в этом вопросе рекомендациями прежнего юрисконсульта <данные изъяты> из пояснительной записки которой следует, что Боркову А.Н. «были даны четкие указания выделять на согласование одного договора не более <данные изъяты> дней с момента приемки заявки, включая день отправки полного пакета документов контрагенту». Истец в судебном заседании не отрицал, что требование работодателя было в том, что «договор должен изготавливаться как можно скорее» (<данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что у работодателя имелись обоснованные замечания к истцу относительно ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, выразившегося в допускаемых ошибках и медлительности в выполнении поставленных задач.
Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, данный факт подтвержден. Отсутствие же локального закрепления в организации норм труда юрисконсульта правильность указанных выводов суда не опровергает.
Таким образом, при разрешении спора по существу суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с Борковым А.Н. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Ссылки в жалобе о допущенном работодателем нарушении положений статьи <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «Ярославский завод «Стройтехника», согласно которым для вновь нанятого работника устанавливается испытательный (адаптационный) период сроком на <данные изъяты> месяца, в течение которого к нему не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания за упущения в работе, кроме случаев нарушения трудовой дисциплины, несостоятельны.
Данный вывод автора жалобы основан на неверном толковании спорных правоотношений, поскольку увольнение истца с работы не является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка. Основанием для расторжения трудового договора в данном случае является неудовлетворительный результат испытания работника, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора до истечения срока испытания.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Боркова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
